Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24145/18

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-206564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С, Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Секвойя Кредит Консолидейшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2018 года по делу N А40-206564/17,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Техносерв Консалтинг" (ИНН 7705797740, ОГРН 5077746981186)

к АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" (ИНН 7705618889, ОГРН 1047796702557)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Рудевич Д.А. по доверенности от 19.06.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" о взыскании неустойки в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2016 N 5 к договору от 01.02.2014 N 2735 за период с 19.05.2016 по 31.08.2017 в размере 670 434 руб.

Решением суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-206564/17 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором N 2735 от 01.02.2014 и Дополнительным соглашением N 4 к нему от 31.01.2016 ООО "Техносерв Консалтинг" оказало для АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" услуги технической поддержки и сопровождения информационной системы заказчика на 3-й линии в части прикладного программного обеспечения, функционала системы и интерфейсов интеграции в период с 01 февраля по 31 октября 2016 г. на общую сумму 3 420 000 руб., включая НДС 18%.

Услуги приняты без возражений.

Порядок оплаты услуг был определён как ежеквартальный платёж в течение 10 рабочих дней после подписания последнего акта сдачи-приёмки услуг в соответствующем квартале и получения счёта от исполнителя (столбец 3 "Порядок оплаты" таблицы в пункте 4.1 приложения N 4 к договору, в редакции, изложенной в пункте 4 дополнительного соглашения N 4).

За нарушение сроков оплаты услуг договором предусмотрена неустойка в размере 0,03% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости услуг (п.5.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производилась Ответчиком ненадлежащим образом.

Однако вместо применения к Ответчику установленной договором неустойки, по результатам переговоров о погашении задолженности, стороны произвели реструктуризацию задолженности и заключили дополнительное соглашение N 5 к договору от 28.10.2016, в котором:

- зафиксировали размер задолженности в сумме 3 420 000 руб., включая НДС 18%;

- подтвердили факт выставления счетов и соблюдения всех условий наступления ранее установленных сроков платежей;

- изменили сроки оплаты услуг, установив новый график: оплата тремя равными частями по 1 140 000 рублей каждая, соответственно до 28.02.2017, 31.03.2017 и 30.04.2017;

- установили последствия нарушения Ответчиком нового графика платежей более чем на 5 дней, а именно:

Заказчик обязуется уплатить пени за весь период с даты возникновения задолженности согласно условиям договора без учёта дополнительного соглашения N 5 по дату планового погашения в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не более 15% от общей стоимости услуг, а за период с плановой даты платежа согласно графику оплаты услуг по дополнительному соглашению N 5 по дату полного фактического погашения задолженности - в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки;

- сроки всех последующих платежей по графику оплаты услуг считаются наступившими;

- исполнитель вправе обратиться в суд для взыскания задолженности и неустоек по истечении 3 дней с момента получения претензии.

Однако, обязательства, принятые на себя Ответчиком в рамках указанного соглашения, также исполнялись им ненадлежащим образом.

В адрес Ответчика было направлено предарбитражное предупреждение N 254 от 29.03.2017, которым он был уведомлен о нарушении срока оплаты очередного платежа в сумме 1140 000 руб. до 28 февраля 2017 г., в силу чего наступают последствия, описанные в дополнительном соглашении N 5.

В ходе судебного разбирательства Истцом было доказано, Арбитражным судом г. Москвы всесторонне проверено и подтверждено, что доводы ответчика о невручении ему претензии касаются предарбитражного предупреждения N 254 от 29.03.2017, которое действительно не было доставлено почтовой службой, о чём представлено письмо Пони Экспресс. Однако данное предарбитражное предупреждение лишь предупреждало Ответчика об одном из фактов нарушения сроков платежа, а именно о неуплате платежа в срок до 28.02.2017, в связи с чем, наступают последствия, предусмотренные дополнительным соглашением N 5 к договору (повышенные пени за просрочку платежей, пересчет всех сроков наступления денежных обязательств и т.д.).

Претензионный же порядок разрешения спора был выполнен Истцом путём направления Ответчику другого документа - претензии от 06.09.2017, которая была вручена надлежащим образом, что не отрицает и Ответчик. Копия претензии от 06.09.2017 и почтовых документов о её вручении Ответчику была представлена в суд вместе с исковым заявлением. Получение Ответчиком претензии Истца от 06.09.2017 г. было признано Ответчиком в ходе судебного заседания. Однако, претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Доводы ответчика со ссылкой на письменную договорённость о новом графике оплаты задолженности без начисления пеней не могут быть приняты судом.

Представленная электронная переписка не заверена, достоверность содержащихся в ней данных и отсутствие изменений её текста не удостоверено ни нотариусом, ни другими уполномоченными лицами, ни даже самим Ответчиком (отсутствует надпись "Распечатка верна", подпись ответственного лица и т.п.). Истец не был извещен о нотариальном действии, более того никаких нотариальных действий с целью обеспечения доказательств ни нотариусом, ни Ответчиком не проводилось, в связи чем, указанная распечатка электронной переписки не может иметь силы письменного доказательства по делу.

В силу пункта 11.1 договора N 2735 от 01.02.2014 "...изменение или прекращение действия положений договора должны быть оформлены в письменном виде как дополнение (дополнительное соглашение) к договору, вступающее в силу после подписания его обеими сторонами".

Изменение условий договора и дополнительных соглашений к нему в форме электронной переписки не допускается.

Дополнительных соглашений об изменении дополнительного соглашения N 5 сторонами не заключалось.

Соблюдение претензионного порядка Истцом подтверждается претензией от 06.09.2017, которая была вручена надлежащим образом.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

В суде первой и апелляционной инстанции Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты представлено не было, установленные судом первой инстанции факты, на которых основаны исковые требования, опровергнуты не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-206564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова