Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3307/18

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А64-1299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от УФНС России: Евдокимова Я.И., представитель по доверенности N 10-08/09350 от 02.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н": Соколова С.В., представитель по доверенности N 3 от 03.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А64-1299/2017 (судья Перунова В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 22 197 552,82 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6820028967, ОГРН 1096820000540),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 по делу N А64-1299/2017 в отношении ООО "Русь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 по делу N А64-1299/2017 ООО "Русь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.А.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО "ЭКСПЕРТ-Н" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 345 770,41 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2018 по делу N А64-1299/2017 заявление ООО "ЭКСПЕРТ-Н" в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 197 552,82 руб. было выделено отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 по делу N А64-1299/2017 требование ООО "ЭКСПЕРТ-Н" в сумме 19 800 000 руб. основного долга и 2 397 552,82 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.01.2015 N 3-15/1, от 15.06.2015 N 04-15/1, включено в реестр требований кредиторов ООО "Русь" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ-Н" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 между АО Банк "ТКПБ" и ООО "Русь" был заключен договор об открытии кредитной линии N 03-15 на сумму 10 000 000 руб. под 19 % годовых, сроком погашения до 22.05.2016.

Кроме того, 15.06.2015 между АО Банк "ТКПБ" и ООО "Русь" заключен договор об открытии кредитной линии N 04-15 на сумму 10 000 000 руб. под 19 % годовых, сроком погашения до 15.06.2016.

Получение кредитных денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается банковским ордером от 21.05.2015 N 20673738 и мемориальным ордером от 15.06.2015 N 32245527 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 21.05.2015 N 03-15 и от 15.06.2015 N 04-15 было предоставлено поручительство Степанова Д.Ю., а также залог недвижимого имущества по договорам ипотеки от 21.01.2015 N 3-15/1 и от 15.06.2015 N 04-15/1, заключенным между АО Банк "ТКПБ" и ООО "Русь".

Согласно пунктам 1.2 договоров ипотеки должник предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество:

- административное здание, этажность: 2, площадью 294,3 кв.м, инв. N 5/Б/01, лит. Б, назначение: промышленное, кадастровый N 68:25:0000038:573, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, дом 10 А;

- здание ремонтно-механической мастерской станции технического обслуживания автомобилей, этажность: 2, площадью 905,2 кв.м, инв. N 5/А/01, лит. A, Al, A2, назначение: сервисное, кадастровый N 68:25:0000038:568, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, дом 10 А;

- здание котельной станции технического обслуживания, этажность: 1, площадью 12,3 кв.м., инв. N 5/Г/01, лит. Г, назначение: промышленное, кадастровый N 68:25:0000038:574, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, дом 10 А;

- здание закрытой автостоянки станции технического обслуживания, этажность: 1, площадью 387,9 кв.м., инв. N 5/В/01, лит. В, назначение: сервисное, кадастровый N 68:25:0000038:571, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, дом 10 А;

- земельный участок, площадью 5517 кв. м. назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под станцию технического обслуживания, кадастровый N 68:25:0000038:5, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, дом 10 А.

Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 25 000 000 руб.

Задолженность подтверждена решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27.03.2017 по делу N 2-153/2017 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Русь" и Степанова Д.Ю. в пользу АО Банк "ТКПБ" задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 21.05.2015 N 03-15, от 15.06.2015 N 04-15 в размере 22 197 552,82 руб. и обращении взыскания на предметы залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

31.03.2017 АО Банк "ТКПБ" (цедент) и ООО "ЭКСПЕРТ-Н" (цессионарий) заключили договор N 1-У уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику (ООО "Русь"), в том числе по кредитным договорам от 15.06.2015 N 04-15, от 21.05.2015 N 03-15, заключенным между цедентом и заемщиком ООО "Русь", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 договора от 31.03.2017 N 1-У за уступаемые права требований цессионарий обязуется уплатить цеденту (Банку) сумму в размере 32 345 770, 41 руб. в срок до 30.03.2022.

Согласно пункту 10 договор от 31.03.2017 N 1-У вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 14.11.2017 по делу N 13-68/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО Банк "ТКПБ" на правопреемника ООО "ЭКСПЕРТ-Н" в части взыскания с ООО "Русь" в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 21.05.2015 N 03-15, от 15.06.2015 N 04-15 в размере 22 197 552,82 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.01.2018 данное определение оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, задолженность, взысканная с должника указанным выше решением суда, до настоящего времени должником не погашена, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве доказательств фактического наличия предметов залога в материалы дела представлен акт от 26.07.2017 проверки состояния имущества, переданного в залог.

Кроме того конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что залоговое имущество включено в инвентаризационную опись имущества должника.

Факт наличия заложенного имущества в натуре лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу статьи 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в сумме 19 800 000 руб. основного долга и 2 397 552,82 руб. процентов за пользование кредитом подлежащими установлению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в отношении заложенного должником имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлены доказательства возмездности сделки по уступке права требования, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку согласно п. 2 договора N 1-У от 31.03.2017 уступки права требования (цессии), заключенного между АО Банк "ТКПБ" и ООО "ЭКСПЕРТ-Н", оплата за уступаемые права требований должна быть произведена до 30.03.2022.

Также судом было учтено, что определением Котовского городского суда Тамбовской области от 14.11.2017 по делу N 13-68/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО Банк "ТКПБ" на правопреемника ООО "ЭКСПЕРТ-Н" в части взыскания с ООО "Русь" в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 21.05.2015 N 03-15, от 15.06.2015 N 04-15 в размере 22 197 552,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.01.2018 данное определение оставлено без изменения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 по делу N А64-1299/2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 по делу N А64-1299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов