Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 03АП-2295/18

г. Красноярск

25 июня 2018 г.

Дело N А33-34972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Норильскгазпром" - Белякова В.В., представителя по доверенности от 27.12.2017 N 24 АА 3263459,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - Рутенко Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 01-18/УСЭ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 7422027564, ОГРН 1027401185833)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2018 года по делу N А33-34972/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

акционерное общество "Норильскгазпром" (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408, далее - истец, АО "Норильскгазпром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 7422027564, ОГРН 1027401185833, далее - ответчик, ООО "Уралстройэнерго") о взыскании 4 401 400 рублей неустойки по договору на выполнение комплекса работ по проекту "Блок торгового обслуживания на Мессояхском ГМ", шифр проекта БТО-М N 233/2017 от 23.05.2017

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изготовленные ответчиком конструкции компонуются в упаковки грузоподъемностью не менее 20 тонн, ограничивающее условие о максимально возможной грузоподъемности техники, используемой для доставки материалов с Тухарда до Мессояхского ГМ по зимней автодороге (16 тонн) привело к пересмотру логистической схемы доставки со склада в Красноярск, а также изменению (переделке) изготовленных металлоконструкций, что существенно обременило ответчика. Также заявитель апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

АО "Норильскгазпром" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 июня 2018 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 23.05.2017 N 233/2017 на выполнение комплекса работ по проекту "Блок торгового обслуживания на Мессояхском ГМ" (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подрядчик обязуется в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по проекту "Блок торгового обслуживания на Мессояхском ГМ", шифр проекта БТО-М (далее - работы): изготовить здание блочно-модульного типа (далее - БТО); осуществить закуп торгового оборудования в соответствии со "Спецификацией торгового оборудования" (приложение N 4 к договору); предоставить заказчику необходимые и достаточные данные для заказа изготовления и монтажа металлического основания БТО в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты подписания сторонами договора; предоставить заказчику необходимые и достаточные данные для организации подключения БТО к сетям заказчика; осуществить поставку БТО и торгового оборудования до перевалочного пункта заказчика в г. Красноярск; произвести сборку и установку БТО на металлическое основание (работы по строительству металлического основания под БТО договором не предусмотрены и в обязанности подрядчика не входят); произвести монтаж внутренних инженерных систем БТО (системы электроснабжения, тепловодоснабжения, канализации, заземления (зануления), вентиляции, сетей связи, охранно-пожарной сигнализации); произвести монтаж внутренних инженерных сетей (тепловодоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сети связи, пожарно-охранная сигнализация) и подключение БТО к инженерным сетям АО "Норильскгазпром"; произвести установку и подключение оборудования БТО (в том числе торговое оборудование, мебель и т.д.); провести приемосдаточные испытания оборудования БТО (в том числе торговое оборудование) и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок с выдачей соответствующих протоколов; выполнить пусконаладочные работы и комплексное опробование всех инженерных систем и оборудования БТО. В случае выявления дефектов устранить их, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, комплектность, количество, цена и стоимость торгового оборудования определяются в "Спецификации торгового оборудования" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 общие календарные сроки выполнения работ (также по тексту - "весь период выполнения работ"): начало - с момента подписания Сторонами настоящего договора, окончание - не позднее 01.10.2018. Содержание и сроки выполнения этапов Работ по договору определяются "Графиком выполнения этапов работ и объемов финансирования" (приложение N 2 к договору). В случае задержки заказчиком сроков строительства основания под БТО, сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ уточняются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. При этом штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 13.1, 13.2 договора к подрядчику не применяются, в случае если задержка произошла не по вине подрядчика.

Согласно пункту 2.1, предельная стоимость договора в текущих ценах определяется "Расчетом стоимости договора" (приложение N 3 к договору) и составляет 37 300 000 рублей.

Предельная стоимость договора указана без учета НДС. НДС составляет 6 714 000 рублей по ставке 18%. Стоимость договора с учётом НДС составляет 44 014 000 рублей. Указанная предельная стоимость договора является окончательной и не может быть изменена иначе, чем в порядке, установленном договором.

На основании пункта 13.1 договора, в случае если подрядчик допустил нарушение любого срока, предусмотренного "Графиком выполнения этапов работ и объемов финансирования", заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.2 договора (далее по тексту - договорная стоимость) за каждый календарный день просрочки. Расчет суммы пени производится от даты, следующей за датой окончания сроков, установленных "Графиком выполнения этапов работ и объемов финансирования" до даты фактического выполнения соответствующих работ.

Письмом от 08.06.2017 N 88/М подрядчик просил заказчика с целью соблюдения договорных сроков поставки дать распоряжение соответствующим службам в срок до 20.06.2017 рассмотреть и согласовать прилагаемую компоновку здания блока торгового обслуживания, учитывая, что срок изготовления здания составляет 35 дней, предельный срок отгрузки в г. Красноярск - 10.08.2017 (с безусловной датой поставки 25.08.2017).

Согласно письму от 01.08.2017 N 159-М подрядчик в рамках исполнения договора строительства здания БТО-М на Мессояхском ГМ и в соответствии с протоколом совещания от 26.07.2017 направил в адрес заказчика укрупненный график поставки комплекта здания БТО на склад в г. Красноярск, указал, что задержка поставки обусловлена изменением логистической схемы доставки ввиду ограничения по грузоподъемности на складах заказчика.

В письме от 09.08.2017 N 4552/31 заказчик указал, что по состоянию на 09.08.2017 со стороны подрядчика нарушаются условия договора в части предоставления данных для изготовления и монтажа металлического основания и подключения ВТО к сетям заказчика, при этом, в связи с географическим расположением объекта и, как следствие, сложной схемой логистики по причине раннего ледостава рек, крайний срок поставки МТР и оборудования, необходимых для реализации проекта СТО-М, в порт г. Красноярска - 17.09.2017. Смещение сроков поставки на более поздний период недопустимо.

Письмом от 17.08.2017 N 4657/31 заказчик повторно указал на нарушение условий договора, сообщил о направлении на согласование чертежей по устройству основания БТО, выполненные проектным отделом заказчика.

В письмах от 22.08.2017 N 4726/31, от 04.09.2017 N 5007/31, от 19.09.2017 N 5268/31 заказчиком повторно указано на срыв срока выполнения работ по договору.

Письмом от 11.10.2017 N 01-01/усэ-937 подрядчик обратился с предложением об изменении базиса поставки, здания и дополнительного оборудования со склада заказчика г. Красноярск на непосредственно место монтажа с доставкой за счет средств подрядчика, либо об оставлении условий поставки по договору без изменения, с доставкой на склад заказчика в г. Красноярск в ноябре - декабре 2017 года.

Уведомлением от 08.11.2017 N 6279/29 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении договора через 20 дней с момента получения подрядчиком уведомления, потребовал уплатить 2 948 938 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2017.

Неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком выполнения этапов работ и объемов финансирования" (приложение N 2 к договору) сторонами согласованы сроки выполнения работ. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок поставки здания блочно-модульного типа и оборудования определен сторонами как 25.08.2017.

Ссылаясь, на допущенное подрядчиком нарушение срока поставки здания, истцом начислена ответчику неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение любого срока, предусмотренного графиком, в виде пени в размере 0,1 % от договорной стоимости, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, заказчиком за нарушение сроков поставки здания начислены 4 401 400 рублей пени за период с 25.08.2017 по 03.12.2017 - дата расторжения договора (100 дней) в размере 0,1% от стоимости договора.

Представленный расчет проверен судами, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки здания, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт просрочки исполнения обязательства произошел не по вине ответчика, а в связи с существенным изменениям условий договора.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение ответчиков обязанности по выполнению работ оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2018 года по делу N А33-34972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Севастьянова