Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-1287/17

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А14-157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Свистова Юрия Александровича: Свистов Юрий Александрович, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Рожков В.И., представитель по доверенности б/н от 22.08.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистова Ю.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А14-157/2016 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего руководителя должника и ликвидатора Долгих Сергея Александровича и единственного учредителя (участника) должника Караваева Сергея Сергеевича (г. Воронеж),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс" (ОГРН 1093668014461, ИНН 3664096866),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-157/2016 ООО УК "ГОС-Ресурс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Конкурсный управляющий ООО УК "ГОС-Ресурс" Шитиков Д.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ГОС-Ресурс" на сумму 377 269 688,48 руб. бывшего руководителя должника и ликвидатора Долгих С.А., а также единственного учредителя (участника) должника Караваева С.С.

Свистовым Ю.А. заявлено о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу N А14-157/2016 в удовлетворении ходатайства гр. Свистова Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Свистов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании Свистов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Капитал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Свистова Ю.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свистов Ю.А. ссылался на то обстоятельство, что на основании договора N 1 от 31.10.2017 кредитором ООО "ВоронежТехноГазСервис" ему было уступлено право требования к должнику в сумме 498 020 руб., но его заявление о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд области исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Следовательно, при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО УК "Главоблстройресурс", в производстве суда имеется заявление Свистова Ю.А. о замене кредитора ООО "Воронежтехногазсервис" на основании договора цессии N 1 от 31.10.2017 на процессуального правопреемника Свистова Ю.А.

В рамках указанного спора конкурсным управляющим и иными кредиторами было заявлено о недействительности договора цессии N 1 от 31.10.2017 в силу его ничтожности.

Кроме того, в производстве суда имеется заявление кредитора Веденькина В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.12.2016 об установлении требования ООО "Воронежтехногазсервис".

Определением суда от 04.04.2018 по делу N А14-157/2016 заявление Свистова Ю.А. о замене кредитора по требованию ООО "Воронежтехногазсервис" было объединено с заявлением кредитора Веденькина В.П. о пересмотре определения суда от 14.12.2016 об установлении требования ООО "Воронежтехногазсервис" по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство.

Решением суда от 31.05.2018 по делу N А14-157/2016 заявление кредитора Веденькина В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.12.2016 об установлении требований ООО "Воронежтехногазсервис" к ООО УК "ГОС-Ресурс" удовлетворено, определение суда от 14.12.2016 по делу N А14-157/2016 отменено. Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО "Воронежтехногазсервис" и заявления Свистова Ю.А. о процессуальной замене кредитора ООО "Воронежтехногазсервис" на Свистова Ю.А. и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника назначено на 04.07.2018.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности у ООО УК "Главоблстройресурс" перед ООО "Воронежтехногазсервис", а также переход права требования указанной задолженности к гр. Свистову Ю.А. оспариваются конкурсным управляющим должника и иными кредиторами, вывод Свистова Ю.А. о том, что к нему в полном объеме от кредитора ООО "Воронежтехногазсервис" перешло право требования к должнику и решение суда по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности повлияет на его права и обязанности, является несостоятельным.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении заявления Свистова Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области отказано правомерно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-157/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Свистова Ю.А.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу N А14-157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов