Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 02АП-4299/18

г.Киров

28 июня 2018 г.

Дело N А82-22646/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального образования город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу

N А82-22646/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску акционерного общества "Эксперт расчет"

(ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

третьи лица: территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7607008170, ОГРН: 1027600985697),

департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом,

установил:

акционерное общество "Эксперт расчет" (далее - истец, АО "Эксперт расчет") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 214 659 рублей 98 копеек долга по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу N А82-22646/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 26.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Данное определение направлено заявителю посредством размещения его в сети "Интернет" 26.05.2018 (в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика были направлены заказным письмом с уведомлением определение от 28.11.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Данное определение получено ответчиком 07.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 15000017780775 (л. д. 61).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Комтитет был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы имел достаточное количество времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу N А82-22646/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова