Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 02АП-706/18

г. Киров

17 августа 2018 г.

Дело N А29-1291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Ларисы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу N А29-1291/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Марковой Ларисы Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" (ИНН: 1101149680, ОГРН: 1141101002558), общество с ограниченной ответственностью "Алвис" (ИНН: 1101061837, ОГРН: 1061101045092),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ореол Строй" (ИНН: 1101124460, ОГРН: 1061101006174), общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ИНН: 1101066433, ОГРН: 1081101000782), общество с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1151101000820), Ольшевский Александр Анатольевич, Ситников Сергей Владимирович; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН: 1101009234, ОГРН: 1151101000820),

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Маркова Лариса Валерьевна (далее - истец, заявитель, Маркова Л.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - ответчик1, ООО "СМТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - ответчик2, ООО "Алвис") о признании недействительным соглашения от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве N 15-09 от 01.11.2011 и применении последствия недействительности сделки путем восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ООО "Город" документов, полученных ООО "СМТ" в рамках данной сделки, удостоверяющих переданное право, а также документов по исполнению договора участия в долевом строительстве N 15-09 от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Маркова Л.В. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку между ООО "СМТ" и ООО "Город" заключено соглашение, основанное на несуществующем обязательстве, представленные в подтверждение обязательства документы носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных действий.

ООО "СМТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, отношения сторон основаны на гражданско-правовом договоре, ввиду чего применение материалов налоговой проверки необоснованно. Доводы заявителя о фирмах-однодневках отклонены судом первой инстанции при рассмотрении других дел (А29-11184/2017, А29-3855/2017, А29-10825/2017). Причинение ущерба ООО "Город" оспариваемой сделкой не соответствует действительности: соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве заключено на основании письменного одобрения самой Марковой Л.В. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о сговоре бывшего директора ООО "Город" с ООО "СМТ" отсутствуют. Судом сделан правильный вывод о пропуске срока давности.

01.03.2018 в суд апелляционной инстанции от истца по делу поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Отказ от иска обусловлен тем, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу N А29-9835/2016 признано недействительным соглашение от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 001.11.2011 N 15/09, заключенное между ООО "Город", ООО "СМТ" и ООО "Алвис", суд применил последствия недействительности сделки, восстановил права ООО "Город" на недвижимое имущество. В связи с указанными обстоятельствами предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку истец, являясь учредителем ООО "Город" действовала в интересах Общества, права которого восстановлены. Истец ходатайствует о возврате уплаченной по настоящему делу госпошлины. Ходатайство подписано истцом лично.

Ситников С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку материалы выездной налоговой проверки не могут приниматься как заранее установленные обстоятельства и не свидетельствуют о причинении ущерба Обществу. Доводы заявителя о фирмах-однодневках опровергаются материалами дела. В связи с прекращением полномочий у Ситникова С.В. отсутствовала возможность контролировать Общество. Исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку часть помещений передана ООО "СтройИнвест".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" просит оставить жалобу истца без удовлетворения, придерживается доводов, изложенных сторонами в отзывах на жалобу. ООО "СтройИнвест" также представило отзыв на заявление Марковой Л.В. об отказе от иска, указывает, что подача Марковой Л.В. идентичных исков по настоящему делу и по делу N А29-9835/2016 является злоупотреблением правом, отказ от иска нарушает права других лиц (ООО "СМТ", ООО "Алвис", ООО "СтройИнвест", Ситникова С.В.). Отказ от иска не может быть заявлен только Марковой, поскольку иск заявлен от имени ООО "Город".

Аналогичные отзывы на заявление Марковой Л.В. об отказе от иска представили ООО "СМТ" и Ситников С.В., просят суд не принимать отказ от исковых требований.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предложил конкурсному управляющему ООО "Город" представить письменную позицию по заявлению истца Марковой Л.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу.

02.04.2018 Маркова Л.В. представила в суд ходатайство, указывает, что оснований признания сделки недействительной, заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дела N А29-9835/2016 не являются идентичными, основания полагать, что отказ от иска нарушит чьи-то права, не имеются; в случае необходимости дополнительного обоснования отсутствия нарушения прав просит отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 22.02.2018 по делу N А29-9835/2016.

02.04.2018 от конкурсного управляющего ООО "Город" Танасова Р.А. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N А29-9835/2016. Ходатайство мотивировано тем, что до вступления в законную силу указанного судебного акта невозможно представить позицию по заявлению истца об отказе от иска ввиду аналогичности заявленных в рамках указанного и настоящего дела требований.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N А29-9835/2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А29-9835/2016 определение суда первой инстанции от 27.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМТ" без удовлетворения.

30.07.2017 определением суда производство по настоящему делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции от Марковой М.И. поступило ходатайство, которым истец указала, что ранее заявленный отказ от исковых требований поддерживает в связи с отсутствием предмета спора, просит рассмотреть ходатайство в отсутствие представителей. Ходатайство подписано представителем по доверенности Кубасовым М.И., полномочия проверены, подтверждены доверенностью от 03.08.2018.

В свою очередь ООО "СМТ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А29-9835/2016.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Рассмотрев заявление ООО "СМТ" о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от исковых требований.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда первой инстанции от 27.02.2018 по делу N А29-9835/2016 вступило в законную силу, в связи с чем в рамках настоящего дела (в котором заявлены аналогичные требования об оспаривании сделки) истец поддержал ходатайство об отказе от иска. Отказ от исковых требований предполагает прекращение производства по делу без установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Заявление истца об отказе от исковых требований подписано лично, что соответствует положениям части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству; доводы, приведенные ответчиками в отзывах на ходатайство, судебной коллегией рассмотрены, нарушений прав и законных интересов сторон спора и третьих лиц судебная коллегия также не усматривает. При этом суд учитывает то, что отказ от иска по настоящему делу обусловлен тем, что оспариваемая сделка уже признана недействительной в рамках разрешения иного арбитражного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В связи с указанными законоположениями уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Марковой Ларисы Валерьевны от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу N А29-1291/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Марковой Ларисе Валерьевне из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеками-ордерами от 26.02.2018 N 4973, от 01.02.2017 N 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак