Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 07АП-4104/18

город Томск

26 июня 2018 г.

Дело N А45-13094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нант" (N 07АП-4104/2018) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13094/2017 (судья И.В. Киселева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нант", (660131, г. Красноярск, улица Ястынская, дом 18, квартира 150, ОГРН 1032402642062, ИНН 2465071640) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (632640, рабочий поселок Коченево Коченевский район Новосибирская область, улица Промышленная, 13 ОГРН 1055407127907, ИНН 5407008933), третьи лица: 1. открытое акционерное общество "Коченевский агроснаб" (ОГРН 1025405824564), 2. Денисенко Николай Сергеевич, о взыскании 966 139 рублей 63 копеек задолженности, 314 795 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Капустин Д.Л., по доверенности от 12.02.2018, паспорт,

от ответчика: Сидорова Н.А., по доверенности от 25.04.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нант" (далее - ООО "Нант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (далее - ООО "Агроснабтехсервис", ответчик) о взыскании 966 139 рублей 63 копеек задолженности, 314 795 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, заявленные ООО "Нант" исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представил в обоснование иска подлинник договора и товарной накладнойN 241 от 15.05.2014; ни кладовщик Денисенко Н.С., ни бухгалтер Решетникова М.С. не оспаривали тот факт, что они подписывали товарную накладную и ставили на ней печать, то есть действовали в рамках своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, приказом или доверенностью, дающей право на совершение определенных действий; фактическое соблюдение истцом правил отгрузки товара, а именно, приемка товара кладовщиком Денисенко Н.С, где им на товарной накладной была поставлена подпись, подтверждающая факт поставки, приемки товара, данные действия должны трактоваться в пользу истца, а не как ошибочное действие, вызванное доверчивостью и иными действиями; законодательно не закреплено никаких правил учета товарных накладных, поэтому организация вправе сама утвердить правила передачи и хранения документов; действия истца ООО "Нант", заключающиеся в не направлении ответчику извещения о готовности товара к отгрузке или согласования сроков передачи товара не может быть принят как довод к отказу в удовлетворении требований истца, ввиду необязательности выполнения этих действий законом; вывод суда о том, что у истца ООО "Нант" отсутствует оригинал счет-фактуры N00000241 от 15.05.2014 года, якобы свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара, основан на предположениях ответчика и суда, а не на результатах экспертиз или иных действий; действия истца ООО "Нант" заключающиеся в определении сроков взыскания имеющейся перед ней задолженности, не противоречат действующему законодательству РФ.

От ООО "Агроснабтехсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу привело доводы о недоказанности факта реальности поставки со стороны истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 года между ООО "Агроснабтехсервис" (Заказчик) и ООО "Нант" (Поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым, поставщик осуществляет поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно прилагаемым товарным накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1. Договора поставки от 14.01.2013 г. Поставщик осуществляет поставку Товара только после получения от Заказчика письменной заявки.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора поставки (в редакции протокола разногласий) оплата производится на условиях взаимозачетов за отпущенный товар.

Поставщик предоставляет Заказчику необходимые документы: первые экземпляры товарных накладных и счетов-фактур передаются Заказчику в момент подписания экземпляров Поставщика (п.2.1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик обязуется оплатить товар согласно предъявляемых Поставщиком счетов-фактур.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного договора, поставщиком был поставлен товар на общую сумму 966 139 рублей 63 копейки, что подтверждается товарной накладной N 241 от 15.05.2014 года.

Все документы поставщиком в процессе поставки товара по договору поставки от 14.01.2013 года передавались Заказчику (ООО "Агроснабтехсервис") и подписывалась им.

В процессе исполнения договора поставки оплата за поставленную продукцию произведена не была, сумма задолженности за поставленный товар составляет 966 139,63 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату за поставленный товар по товарной накладной N 241 от 15.05.2014, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении всего рассмотрения дела последовательно заявлял о том, что о данной поставке ему ничего не известно, об отсутствии реальности хозяйственной операции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара, истец ссылается на накладную N 241 от 15.05.2014, согласно которой товар, указанный в накладной на сумму 966 139 рублей 63 копейки был получен Денисенко, подпись скреплена печатью ответчика.

В пункте 2.1.1. договора поставки от 14.01.2013, сторонами согласовано, что поставщик осуществляет поставку товара только после получения от заказчика письменной заявки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменная заявка ответчика на поставку товара.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось представителями лиц, участвующих в деле, что директор истца Толмачева А.А. также поясняла, что письменной заявки от ООО "Агроснабтехсервис" на поставку товара по ТН N 241 от 15.05.2014 г. не было, согласование данного условия происходило в устной форме по телефону между ней и Денисенко Н.С. При этом из материалов дела следует, что Денисенко Н.С. не является работником ответчика, а является работником ОАО "Коченевский агроснаб" (исполнитель), оказывающим услуги по договору N8 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает ответчику (Заказчику) услуги по обеспечению технологического процесса приемки, разгрузки, хранения и отпуска ТМЦ Заказчика. (л.д. 90-92 т.3)

В материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий от ответчика у Денисенко Н.С. на согласование условий поставки, принятие товара по указанной товарной накладной, данное обстоятельство не подтверждается ни какой-либо доверенностью, ни договором N 8 от 01.01.2014 на оказание услуг.

При этом согласно пояснениям Денисенко Н.С. данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, товарную накладную он подписал без осуществления фактической приемки товара, печати ООО "Агроснабтехсервис" у него никогда не было.

Таким образом, печать ответчика на товарной накладной в момент подписания ТН "241 от 15.05.2014 не ставилась, при этом из пояснений истца от 07.11.2017 (л.д. 97-88 т.2) следует, что пояснить когда конкретно была поставлена печать не может.

В свою очередь бухгалтер ответчика (л.д. 94 т.3) пояснила, что печать поставила поскольку ей сказали, что это дубликаты товарных накладных, на них стояли подписи кладовщиков.

При указанных обстоятельствах, обоснованными являются возражения ответчика, что само по себе наличие на товарной накладной печати организации ответчика, не может достоверно свидетельствовать о фактической передаче товара.

Кроме того, как следует из материалов дела в обоснование отсутствия реальной хозяйственной операции между сторонами на указанную в ней сумму, в том числе отсутствия факта передачи товара истцом ответчику, ответчиком были представлены в суд следующие доказательства:

- Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 26.06.2015 и с 01.04.2014 по 06.05.2015, подписанные со стороны ООО "Нант", в которых указание на задолженность ответчика по ТН N 241 от 15.05.2014 отсутствует. При этом из материалов дела следует, что истец ранее взыскивал задолженность с ответчика, однако никогда не ссылался на наличие задолженности по данной товарной накладной.

- оборотно-сальдовая ведомость и Карточка счета 60.1. ООО "Агроснабтехсервис" за 2014 год по Поставщику ООО "Нант", свидетельствующие о том, что ООО "Агроснабтехсервис" не принимал от ООО "Нант" товар на сумму 966 139, 63 руб. по ТН N 241, не отражал указанный документ и сумму долга по нему в своем бухгалтерском учете.

- Письменная информация аудитора ООО "ВКК" по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Агроснабтехсервис" за 2014 год (Стр. 1,13,36,37,38), где отражено сальдо на конец 2014 года в размере 2 366 524. 67 руб. (полностью совпадает с данными ОСВ и Карточки счета 60.1 за 2014 год).

- Книга покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, содержащая перечень заявленных к вычету счетов-фактур, поступивших от ООО "Нант" за 2014 год с указанием их сумм, дат и номеров. Представленный документ отражает все счета-фактуры полученные от ООО "Нант" в период с 2014 по 2015 год, по которым ООО "Агроснабтехсервис" был заявлен к вычету НДС. Счет-фактура по ТН N 241 от 15.05.2014 в представленном документе так же отсутствует.

Также из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе копий товарных накладных N 240, 242, 243 от 15.05.2014, следует, что в них имеется ссылка на товарно-транспортные накладные, по которым товар фактически перемещался от истца к ответчику, в спорной ТН N 241 указание на товарно-транспортную накладную отсутствует. Дата проставлена печатью, которая у ответчика отсутствует, что подтверждается ответом от 29.08.2017 на запрос о печатях и штампах, имеющихся у работников ОАО "Коченевский Агроснаб" на складе по адресу: р.п. Коченево, ул. Промышленная, 13.

Апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы также исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт перемещения товара от истца (г.Красноярск) к ответчику (р.п. Коченевао Новосибирской области).

Из пояснений истца следует, что доставка товара спорного товара по ТН N 241 от 15.05.2014 г. осуществлялась истцом своими силами без привлечения третьих лиц на автомобиле ГАЗ 3302 гос. номер С049ЕО 124, принадлежащем директору истца Толмачевой А.А., товарно-транспортная накладная отсутствует, путевые листы отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает обоснованным возражения ответчика о том, что возможность поставки товара с использованием указанного автомобиля опровергается тем, что автомобиль на тот момент находился во владении другого лица - ООО "Агротехснаб", что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.01.2014 г., актом приемки транспортного средства от 01.01.2014 г., актом возврата транспортного средства от 26.02.2016 г., заключенным между Толмачевой А.А. и ООО "Агротехснаб" (л.д. 115-118 т.2).

Обстоятельством, которое также свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, является и то, что у истца отсутствует подлинник счета-фактуры от 15.05.2014 по ТН N 241.

Согласно п. 1.1. Договора поставки от 14.01.2013 г. поставщик осуществляет поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно прилагаемым товарным накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1.4. Договора Поставщик предоставляет Заказчику необходимые документы: первые экхемпляры товарных накладных и счетов-фактур передаются Заказчику в момент подписания экземпляров Поставщика. Согласно п. 3.1. Договора Заказчик обязуется оплатить товар согласно предъявляемых Поставщиком счетов-фактур.

Таким образом, счет-фактура является обязательным документом, который передается с Товаром. Доказательств наличия счет-фактуры по спорной товарной накладной на дату подписания ТН N 241 от 15.05.2014 г. не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу предлагалось представить доказательства и обосновать факт реальности хозяйственной операции (перемещение товара, доказательства наличия права собственности на товар у истца, отражение в бухгалтерском учете факта хозяйственной деятельности - приобретение ТМЦ и последующей продажи ответчику и другие), однако таких доказательств в дело не представлено.

Таким образом, наличие одной только товарной накладной, при выше установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств реальности поставки, не может однозначно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт передачи товара ответчику и наличие задолженности, реальность поставки товара, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков