Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-5691/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А70-17380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5691/2018) общества с ограниченной ответственностью "Запсибстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-17380/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство", к Тюменской региональной общественной организации "Народный контроль" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибстрой" - генерального директора Ворониной О.В., представителя Казариной Н.М. (доверенность N 1 от 13.04.2017 сроком действия три года),

от Тюменской региональной общественной организации "Народный контроль" - председателя Совета Шемякина А.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибстрой" (далее - ООО "Запсибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (далее - ООО "Региональное рейтинговое агентство") и Тюменской региональной общественной организации "Народный контроль" (далее - ТРОО "Народный контроль") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило: 1) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Запсибстрой" следующие сведения из текста статьи "Акционерное общество или личная кормушка? Как АИЖК не выполняет постановление правительства Тюменской области", опубликованной 28.07.2016, время 10:46, на странице сайта информационного агентства "ТюменьPRO" в сети Интернет по адресу: http://www.tumenpro.ru: "Именно на такой вид услуг был заключен 17 декабря 2014 г. договор между АИЖК и ООО "Запсибстрой". Стоимость консультирования составила ни много ни мало 5850000 рублей. Основным видом деятельности ООО "Запсибстрой" является строительство зданий и сооружений. В перечне дополнительных видов деятельности компании консалтинговые услуги не указаны" (фрагмент 1), "Генеральный директор ООО "Запсибстрой" Ольга Воронина более знакома в медиасфере города Тюмени под псевдонимом "Саша Франц". Воронина-Франц также является учредителем и генеральным директором ООО "ПАРК 72", которому принадлежит портал PARK72.ru. Обе фирмы согласно открытым источникам зарегистрированы по одному адресу. Но если сайтом в интернете еще можно управлять из квартиры, то строительными работами заниматься затруднительно. Как Воронина-Франц оказывала АИЖК консультационные услуги в сфере строительства неизвестно, можно только предположить, что это плата АИЖК за баннерную рекламу на ее сайте" (фрагмент 2), "По мнению экспертов, если договоры АИЖК с компанией Добровольского имеют явно выраженный признак зарабатывания денег "карманной" фирмой, то консалтинговые услуги с компанией Ворониной-Франц больше похожи на чистое обналичивание" (фрагмент 3); сведения из текста статьи "Пустое поле, долги и договор консалтинга как итог работы АИЖК по комплексному освоению территории", опубликованной 03.04.2017, время 15:05, на странице сайта информационного агентства "ТюменьPRO" в сети Интернет по адресу: http://www.tumenpro.ru: "Кроме того, как стало ясно совсем недавно, на арендованных федеральных землях некое ООО "Запсибстрой" консультировало АИЖК как надо вести строительство" (фрагмент 4); "Как писал ранее ТюменьРЯО, никому неизвестное общество с уставным капиталом всего 10 тыс. руб. обязалось оказать крупнейшему региональному застройщику консультационные услуги по вопросам управления коммерческой деятельностью, связанной с содержанием строительных площадок для строительства сетей заказчика. Единственным учредителем и генеральным директором фирмы, удостоившейся чести консультировать АИЖК, является Воронина Ольга Витальевна, больше известная в медиа среде как "Саша Франц". Согласно данным из ЕГРЮЛ Воронина-Франц является также учредителем и директором еще в трех организациях: ООО "ПАРК 72", ООО Н (ЧОП) "ЗапСиб безопасность" и ООО "Городская зона отдыха "Озеро Андреевское"" (фрагмент 5), "В общем, фирма Ворониной-Франц под прикрытием консалтинговых услуг должна была выполнять контрольные функции, которые обычно выполняет на строительной площадке застройщик. А учитывая тот факт, что услуги "оказывались" в течение всего 2015 года, когда в поле "конь не валялся", то по мнению общественников данный договор имеет все признаки фиктивного, так как АИЖК заплатило ООО "Запсибстрой" за воздух почти 6 млн. руб." (фрагмент 6), "Перед нами яркий пример того, какие последствия порождает безнаказанность, - заявляет председатель ТРОО "Народный контроль" Александр Шемякин. - На фоне закупок у компаний, принадлежащих заместителям Р. Самкаева (генеральный директор АИЖК), странной покупки здания в Москве по завышенной цене у оффшорной компании, сомнительного банкротства ООО ПСК "Континент", данный договор "консалтинга-контроля" на федеральных землях с сомнительной фирмой выглядит невинной шалостью. Да, формальные приличия, предусмотренные федеральным законом N 223-ФЗ, соблюдены. Но вот с какой целью он был заключен и куда ушли деньги - это вызывает большой вопрос. Согласно ежегодным отчетам, АИЖК работает без прибыли, дивидендов между акционерами не распределяет. Может быть "благодаря" таким договорам из акционерного общества и выводятся денежные средства?" (фрагмент 7).

Истец также просил суд обязать ответчиков в течении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "ТюменьPRO" по адресу: www.tumenpro.ru, опровержение статей на срок продолжительностью 1 год; обязать ООО "Региональное рейтинговое агентство" прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство руководителя ООО "Запсибстрой" Ворониной Ольги Витальевны и деловую репутацию ООО "Запсибстрой", путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания "ТюменьPRO"; солидарно взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с подготовкой иска в общем размере 99 000 руб., в том числе: 19 000 руб. стоимости услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств, 60 000 руб. расходов по проведению лингвистической экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-17380/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что статьи носят негативный для истца и его руководителя характер. Суд первой инстанции неправомерно руководствовался мнением привлеченного специалиста. Суждения специалиста опровергаются материалами дела. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ТРОО "Народный контроль" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Региональное рейтинговое агентство", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Запсибстрой" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнили и пояснили свою позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТРОО "Народный контроль" высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, возразил на доводы истца, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ООО "Запсибстрой" и ТРОО "Народный контроль", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается истец, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую также ссылается истец, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, и указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, статьи 152 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, на истца возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведений о нем и его руководителе именно ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения носят порочащий характер.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

То обстоятельство, что субъективное мнение (суждение) может носить критический характер (в том числе, если возможно причиняет истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках, при условии, если в оспариваемых высказываниях речь идет именно о сведениях (фактах), которые могут быть проверены (подтверждены или опровергнуты).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исковых требований истцом представлены заключения N 013553/14/72002/202017/И-7429 и N 013553/14/72002/202017/И-7429-2, подготовленные специалистом автономной некоммерческой организацией "Центр лингвистических экспертиз" Петрушковой Е.С.

Согласно выводам, изложенным в заключении, негативные сведения в первой статье фрагменты 1, 2, 4, 10-12 являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности; негативные сведения во второй статье фрагменты 1-3, 7-10, 12, 14 являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55.1 АПК РФ, по ходатайству ООО "Региональное рейтинговое агентство" привлек к участию в деле в качестве специалиста Лысова Владимира Ивановича.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы об образовании, квалификации и стаже работы Лысова В.И., а также документы о деятельности указанного лица (он имеет высшее филологическое и юридическое образование, стаж работы с 1978 года, он опубликовал ряд статей об лингвистических экспертизах), позволяют привлечь его в качестве специалиста-лингвиста.

Предоставление каких-либо документов в отношении привлеченного судом специалиста, на что указывает податель апелляционной жалобы, не требовалось.

Основания сомневаться в квалификации (знаниях) и опыте Лысова В.И., считать, что Лысов В.И. заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что, выступая в суде и отвечая на вопросы суда первой инстанции, в том числе в письменном виде, специалист руководствовался своим профессиональным мнением, как то предусмотрено положениями статьи 87.1 АПК РФ.

Представленные истцом заключения не являются экспертными заключениями, не имеют приоритет перед консультацией привлеченного судом специалиста и его письменным заключением, подлежат исследованию наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Основания для предъявления к заключению Лысова В.И. требований, предъявляемых к экспертным заключениям, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно письменному исследованию Лысова В.И. с учетом его пояснений, данных суду первой инстанции, в оспариваемых истцом фрагментах первой статьи приводятся утверждения об очевидных фактах, которые не оспариваются, в них присутствует элемент субъективного оценочного суждения, категорические утверждения в них отсутствуют, а присутствуют размышления; во в оспариваемых истцом фрагментах второй статьи также утверждается о конкретных фактах, присутствуют допустимые обороты, которые не умаляют чью-либо честь и достоинство, налицо оценочное суждение.

Относительно вопроса суда первой инстанции о том, насколько объективно, полно, научно обоснованно и правильно были выполнены заключения специалиста Петрушковой Е.С., специалист Лысов В.И. указал, что в выводах заключений имеются некоторые противоречия собственным выводам, имеются недопустимые упущения знаков пунктуации, которые несут предложениям иную смысловую нагрузку.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон не заявила в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу лингвистической экспертизы, не смотря на то, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос об экспертизе.

Основания назначать судебную экспертизу по собственной инициативе суда отсутствовали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе оспариваемые фрагменты статей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в тексте статей, на которые ссылается истец, не имеется каких-либо сведений порочащих его честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сообщенные сведения в фрагментах 1, 2 нашли свое подтверждение в деле, фрагменты 2, 3, 4, 5, 6, 7 отражают личное мнение автора, носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "Региональное рейтинговое агентство" заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям по статье "Акционерное общество или личная кормушка?....", опубликованной 28.07.2016.

Суд первой инстанции согласился с тем, что срок исковой давности в отношении обозначенных требований истек, поскольку иск ООО "Запсибстрой" поступил в суд 14.12.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части (статьи 199 ГК РФ).

Между тем, положения пункта 10 статьи 152 ГК РФ предусматривают срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности, но не порочащих гражданина, сведений в средствах массовой информации, следовательно, в настоящем случае применению не подлежат.

Вышеуказанный вывод суда ошибочен, однако к принятию неправильного судебного акта не привёл.

Учитывая изложенное выше, исковые требования о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требования об их опровержении и в возмещении понесенных обществом судебных издержек.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные ООО "Запсибстрой" в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-17380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков