Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-5093/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А46-24220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5093/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу N А46-24220/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обнинскоргсинтез" (ИНН 4025053146, ОГРН 1024000943636) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 3 313 272 руб. 69 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обнинскоргсинтез" (далее - истец, ООО "Обнинскоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании 3 313 272 руб. 69 коп., из которых 3 158 715 руб. - задолженность по договору поставки N 2016-068/362/16 от 23.12.2016, 154 557 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности в размере 3 158 715 руб. за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу N А46-24220/2017 исковые требования удовлетворены, с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Обнинскоргсинтез" взыскано 3 313 272 руб. 69 коп., из которых 3 158 715 руб. - основной долг, 154 557 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 3 158 715 руб. за период с 27.11.2017 по дату фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 39 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания неустойки, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Обнинскоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

23.12.2016 между ООО "Обнинскоргсинтез" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 2016-068/362/16 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний обязуется принять и оплатить товар на условиях заключенного договора поставки (пункт 1.1 Договора).

Сторонами согласованы все существенные условия Договора поставки, в том числе условия по цене Товара и порядку его оплаты (раздел 4 Договора).

В соответствии с условиями договора поставки N 2016-068/362/16 от 23.12.2016 ООО "Обнинскоргсинтез" передало АО "Омсктрансмаш" товар - масло гидравлическое МГЕ-10А с приемкой ВП МО РФ (бидон 18 литров (15 кг)), что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ОС-116 от 27.03.2017 на 3 158 715 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 3 158 715 руб.

В связи с наличием указанной выше задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2017 Исх. N 02-02/145 (л.д. 19) с требование оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения ООО "Обнинскоргсинтез" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

10.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" сводятся к обоснованию несоразмерности взысканной неустойки судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты истец просил взыскать с ответчика 154 557 руб. 69 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2017 г. по 26.11.2017 согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора и приложением к нему сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснована позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисляемых начиная с 27.11.2017 на сумму долга 3 158 715 руб., также соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суду первой инстанции АО "Омсктрансмаш" заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО "Омсктрансмаш".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу N А46-24220/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов