Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-5282/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А50-1344/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Самаркиным В.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-1344/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кожокаря Валерия Васильевича (ОГРНИП 304594826600071, ИНН 594800070975)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Бадалян Сержик Тевикович, общество с ограниченной ответственностью "Артинвестгрупп" (ИНН 5905292140), Чертков Родион Юрьевич, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

о взыскании страхового возмещения в сумме 343019,85 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 6000 руб., неустойки на день исполнения решения суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожокарь Валерий Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании страхового возмещения в сумме 343 019,85 руб., 6000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки с 07.12.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 343 019,85 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д.118-119).

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бадалян Сержик Тевикович, ООО "Артинвестгрупп", Чертков Родион Юрьевич, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 343 019 рублей 85 копеек, неустойка начисленная на 343 019,85 руб. за период с 07.12.2017 по 19.03.2018 в сумме 176 655 рублей 22 копейки, с последующим начислением неустойки начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы 343 019,85 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в сумме 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9860 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обращение с заявлением спустя 11 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия (ДТП) представляет собой недобросовестное осуществление истцом своего права на получение страхового возмещения. Ответчик считает, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство - экспертное заключение ООО "Независимая оценка", выполненное с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), истец неправомерно инициировал независимую экспертизу до обращения с заявлением о страховой выплате, а также провел ее без уведомления страховщика. Кроме того, суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не снизив неустойку, и взыскал с ответчика расходы на услуги представителя без уменьшения их до разумных пределов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12914/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 24.12.2016 по адресу: Пермский край, Пермский район, 25 км автодороги "Пермь - Усть-Качка", произошло ДТП с участием трех транспортных средств: в том числе трактора JCB-4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак ЕВ8445/59 (далее - трактор), под управлением Бадаляна С.Т., принадлежащего ООО "Артинвестгрупп", и автобуса Mercedes-Benz-0405, государственный регистрационный знак Е462СХ/159 (далее - автобус), принадлежащего предпринимателю (истцу по настоящему делу), под управлением Черткова С.Т. В результате ДТП автобусу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника трактора застрахована на момент в ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0378672240 сроком действия с 28.08.2016 по 27.08.2017).

Предприниматель обратился 03.03.2017 к СПАО "РЕСО-Гарантия", которое застраховало гражданскую ответственность предпринимателя (страховой полис ЕЕЕ N 0388296872 сроком действия с 07.09.2016 по 06.09.2017), с заявлением о прямом возмещении убытков.

На заявление потерпевший получил письмо от 24.03.2017 об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием условий для прямого возмещения убытков.

С целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба потерпевший обратился в ООО ОК "Независимая оценка". Согласно отчету данной организации от 15.01.2017 величина материального повреждения ТС составляет 343 019,85 руб. За услуги по оценке предприниматель уплатил 6000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 и 30.03.2017.

Претензией, направленной заказной почтой 31.03.2017, истец потребовал у страховой компании произвести выплату в сумме 343 019,85 руб. и возместить расходы по оценке в сумме 6000 руб.

Добровольно требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А50-12914/2017 установлено, что указанное выше ДТП произошло с участием трех транспортных средств (помимо трактора и автобуса, с участием автомобиля Honda-Civic г/н Х783УР/59, указанного в объяснениях водителя автобуса и постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 01.03.2017, но не упомянутого по неизвестным причинам в справке о ДТП), что исключает прямое возмещение убытков, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность собственника автобуса, правомерно отказало ему в страховой выплате. Дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в выплате в порядке прямого возмещения убытков является наличие физических лиц (пассажиров), пострадавших в результате рассматриваемого ДТП, которые указаны как в справке о ДТП, так и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-12914/2017 установлено отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец 16.11.2017 обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК "Росгосстрах" - страховщику причинителя вреда (л.д.28), приложив к заявлению документы, в подтверждение ДТП, копию экспертного заключения, а также копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А50-12914/2017, что подтверждается квитанцией курьерской службы и описью вложения в ценное письмо (л.д.90-91).

11.12.2017 истец направил страховщику претензию, повторив указанные выше требования (л.д.12,92).

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, также указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12914/2017, потерпевший Кожокарь В.В. (собственник автобуса) обратился к своей страховой компании (СПАО "РЕСО-Гарантия") с заявлением о прямом возмещении убытков 03.03.2017, то есть сразу после прекращения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту причинения в результате ДТП вреда имуществу истца и здоровью физических лиц (пассажиров) (постановление старшего инспектора ГИБДД от 01.03.2017, л.д.24).

Ошибочное обращение потерпевшего к своей страховой компании, а не к страховщику причинителя вреда (ответчику по настоящему делу) не привело в рассматриваемом случае к невозможности установления страхового случая и размера причиненных потерпевшему убытков.

Факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12914/2017, к участию в котором в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" было сразу же привлечено судом.

Несмотря на надлежащее извещение ПАО СК "Росгосстрах" о всех принятых по делу N А50-12914/2017 судебных актах, оно о своей позиции в указанном деле не заявило, постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 не обжаловало.

Оспаривая требования истца о взыскании страхового возмещения, ответчик в настоящем деле ссылается лишь на обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате спустя 11 месяцев после ДТП.

Однако, как уже указано судом, в настоящем деле это не привело к невозможности установления страхового случая и размера причиненных потерпевшему убытков, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором ответчик участвовал (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ответчика об организации потерпевшим своей экспертизы до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику также не могут быть приняты как основание для отказа в страховой выплате, поскольку страховщик не извещал потерпевшего о времени и месте такого осмотра. Как заявление от 16.11.2017, так и претензия от 11.12.2017 страховщиком проигнорированы.

В соответствии с экспертным заключением ООО ОК "Независимая оценка" от 15.01.2017 величина материального повреждения ТС составляет 343 019,85 руб.

Выводы указанного эксперта ответчик не оспорил, свое заключение в дело не представил. В апелляционной жалобе ответчик также не указал, что заключение ООО ОК "Независимая оценка" не соответствует Единой методике либо характеру повреждений ТС.

Не оспорена ответчиком и вина Бадаляна С.Т. в рассматриваемом ДТП - водителя трактора ООО "Артинвестгрупп", ответственность которого была застрахована ответчиком на момент ДТП. На вину только этого водителя указал истец в исковом заявлении, представив в подтверждение справку о ДТП. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 343 019,85 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально (квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 и 30.03.2017), суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.11.2017, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 176 655,22 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в 343 019,85 руб. с 07.12.2017 (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 19.03.2018, уменьшив ее в 2 раза на основании статьи 333 ГК РФ (343 019,85 руб. х 0,01 х 103/2), а также начиная с 20.03.2018 по день исполнения решения суда по ставке в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика указанная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. Напротив, истец незаконно уклонялся от выплаты страхового возмещения как после получения заявления потерпевшего 16.11.2017, так и после получения претензии 11.12.2017.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на юридические услуги в сумме 20 000 руб. документально подтверждены (л.д.93-94). С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд правомерно уменьшил их до 5000 руб. В части снижения судебных расходов решение суда не обжалуется. Оснований для дальнейшего их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Во-первых, ответчик не представил никаких сведений о стоимости юридических услуг в Пермском крае. Во-вторых, исходя из опубликованных цен на услуги адвокатов, взысканная судом сумма, напротив, соответствует цене за минимальный объем адвокатской работы. Ответчик не учитывает, что настоящее дело не является серийным и предпринимательская деятельность истца не связана со взысканием убытков со страховых компаний.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу N А50-1344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева