Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-11924/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-105458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянов М.В. - доверенность от 30.11.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11924/2018) АО "СПЕЦХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-105458/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СМУ-ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"

к АО "СПЕЦХИММОНТАЖ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Промэнергокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СпецХимМонтаж " (далее - ответчик) 9 340 763,19 руб. задолженности по договору от 14.12.2016 N 127; 432 676,69 руб. неустойки; неустойки, из расчета 2 802,23 руб. в день, начиная с 02.12.2017 по дату вынесения решения; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 9 340 763,19 руб. задолженности; 432 676,69 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2017; 2 802,23 руб. неустойки за период с 02.12.2017 по дату вынесения решения суда; 71 867 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности составляет 9 239 587,83 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 127 (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию горизонтальных отстойников Ленинградской АЭС.

Общая стоимость работ по Договору составила 22 350 000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 3.3 Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставления счетов-фактур.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 от 01.09.2017 N N 1, 2, от 31.08.2017 N 2 истец выполнил определенные Договором работы на общую сумму 14 543 028,71 руб. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел: с учетом частичной оплаты и взаимозачета задолженность составила 9 340 763,19 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами КС-2, КС-3, актом сверки взаимных расчетов, что истец в полном объеме выполнил определенные Договором работы, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что, по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность составляет 9 239 587,83 руб., отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Более того, документы бухгалтерского учета являются внутренней документацией организации и не могут быть положены в основу подтверждения факта наличия или отсутствия задолженности.

Также суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договора. Кроме того, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО "СпецХимМонтаж" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2018 года по делу N А56-105458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецхиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова