Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-6118/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-3690/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года, принятое судьей М.А. Мироновой по делу N А41-3690/18, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"" (далее - ООО "Звезда Улугбека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки по решению суда по делу N 2-731/2015 за период с 16.05.2017 по 15.12.2017 в размере 56 924 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 277 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.(л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-3690/18 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, право на подачу иска ООО "Звезда Улугбека" основывает на договоре цессии N 214 от 01.02.2017 г.

10.03.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Джили МК", принадлежащего Оганесяну Артуру Самвеловичу на праве собственности, гос.номер С 708 УМ 34. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0696409315.

В пользу Оганесяна А.С. в судебном порядке по данному ДТП взыскано страховое возмещение в размере 26000 руб., расходы на оценку, неустойка, финансовая санкция и судебные расходы в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 2-731/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 по делу А12-16553/17 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258) взыскана неустойка по состоянию на 15.05.17 в размере 158536 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756 руб.

Указывая на несвоевременность страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что потерпевший - собственник повреждённого транспортного средства Владимиров А.В. воспользовался своим правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного ДТП.

Потерпевшему все негативные последствия, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения компенсированны.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. Кроме того, судом уже взыскана неустойка в пользу ООО "Звезда Улугбека"

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебных актов первой и апелляционной инстанций), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (пункт 29 Обзора).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия истца как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, что также является основанием для отказа в защите права.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о создании искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, в связи с чем, исковые требования ООО "Звезда Улугбека" признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-3690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова