Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22274/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-239941/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЯВА Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-239941/17 (62-2112)

по исковому заявлению ООО "Восток-Сервис-Томск"

к ООО "Ява строй"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Сервис-Томск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ява строй" о взыскании 210 252,65 руб. задолженности по договору поставки N 102 от 23.04.2015 г., неустойки в размере 49 619,63 руб. за период с 26.05.2017 г. по 07.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер неустойки.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 102 (далее договор). В соответствии с которым, Поставщик обязался поставлять товар в количестве, качестве, в ассортименте и по ценам определяемых в заявках-спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 3 к договору поставки стороны согласовали оплату в течение 30 дней с момента передачи партии товара.

Между сторонами была подписана Заявка-спецификация N 18 на поставку товара на общую сумму 204 174,07 рублей.

В период с 23.03.2017 по 25.04.2017 был поставлен товар на общую сумму 210 252,65 рублей. Поставка товара подтверждается УПД N 600 от 25.04.2017, УПД N 588 от 25.04.2017, УПД N 420 от 30.03.2017, УПД N481 от 07.04.2017, УПД N537 от 17.04.2017, УПД N 390 от 23.03.2017.

По состоянию на 07.12.2017 задолженность Ответчика за поставленный по договору товар составила 210 252,65 рубля.

Задолженность подтверждается актом сверки за период январь 2016-июнь 2017.

Ответчику была направлена претензия исх. N 68 от 07.07.2017, получена Ответчиком 19.07.2017, в которой Истец просил погасить задолженность за поставленный товар.

Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 619, 63 руб. за период с 26.05.2017 по 16.01.2018.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем своей обязанности по своевременной оплате товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его несоразмерным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано применил ст.333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ввиду изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-239941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов