Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-6582/18

город Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А65-43417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу N А65-43417/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри", г.Москва (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694),

о взыскании 842 688 рублей 71 копейки долга,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Арисова Л. Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании 871 746 руб. 94 коп. долга.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 842 688,71 руб, с учетом контррасчета ответчика в части исчисления дней. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований свыше суммы 664737,48 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неверно произвел расчет задолженности, согласно контррасчету ответчика долг в соответствии с принципами коммерческого учета, предусмотренными постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" составляет 664737,48 руб. Таким образом, ответчик считает, что в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6/1130, согласно которому истец обязался обеспечивать ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался производить оплату за полученные ресурсы согласно выставленным истцом платежным документам, на условиях заключенного договора.

В ходе обследования по заявке ответчика систем холодного водоснабжения и водоотведения на объекте абонента, расположенном по адресу: город Казань, ул.Вахитова, д.4, истцом выявлен факт пользования услугами водоснабжения с нарушением действующего законодательства и условий договора.

По итогам осмотра составлен акт от 28.03.2017, согласно которому зафиксирован срыв пломб пожарных гидрантов, прибор учета находится в неисправном состоянии (счетный механизм внутри корпуса не приходит в движение под действием воды); выданы предписания.

В последующем, 27.04.2017 сторонами подписан акт допуска к эксплуатации узла учета N 6/1190 по адресу: город Казань, ул.Вахитова, д.4.

В связи с отсутствием за период с 28.03.2017 по 26.04.2017 прибора учета у ответчика, истец направил ему счет N 8599 от 22.05.2017 на сумму 871 746 руб. 94 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты водоснабжения и водоотведения в указанный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие прибора учета подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, актом от 28.03.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

С учетом изложенного, в данном случае со стороны ответчика имело место пользование системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие прибора учета холодной воды, веденного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу указанного нормативного регулирования, носящего императивный характер, количество поставленной истцом в спорный период воды и принятых стоков правильно определено по пропускной способности присоединенных систем водоснабжения.

Вместе с тем нормативно-правовые акты, регулирующие порядок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению используют понятие "самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения". Так, пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 16, 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776 предусмотрен коммерческий учет воды и сточных вод расчетным способом в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, отсутствие прибора учета не освобождает водопользователя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса в случае пользования системами водоснабжения и водоотведения и соответственно, не лишает организацию водопроводно-канализационного хозяйства возможности производить учет отпущенного ресурса и оказанной услуги расчетным способом.

За пользование системами водоснабжения и водоотведения с неисправным прибором учета в соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств Д=100 мм, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2-м/с. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 Постановлением ГК РТ по тарифам N 10-35/кс от 30.11.2015 установлен тариф 15,32 рублей за 1 куб.м. и 12,83 рублей за 1 куб.м. канализации, пропускная способность водопроводного трубопровода Д100мм - 874,80 куб.м./сут, соответственно за 29 суток 25 369,20 куб.м.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие прибора учета за период с 28.03.2017 по 26.04.2017 является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, истец правомерно с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил N 776 применил расчетный способ коммерческого учета воды, исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метр.

Как усматривается из материалов дела, истцом с учетом вышеизложенного произведен расчет задолженности за спорный период, в том числе при скорости движения воды 1,2 метр. Таким образом, расчет произведен с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил N 776, применен расчетный способ коммерческого учета воды, исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метр.

Судом данный расчет проверен, признан правильным.

В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном размере задолженности за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение п.1 ст. 146 НК РФ контррасчет ответчиком произведен неверно без учета НДС.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу N А65-43417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина