Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6301/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-7784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-7784/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Милованова И.В.)

по заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.06.2017 по делу N А12-7784/2017

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441, г. Санкт-Петербург)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 337-0308-14/34001401013733 от 26.12.2014 за декабрь 2016 года в размере 974 814,65 руб., пени в размере 33743,58 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением от 09.06.2017 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "ОЭК" и ПАО "МРСК Юга".

13.03.2018 ПАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.06.2017, в обоснование указав на то, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу 2-1723/2016 договор о передаче объектов электросетевого хозяйства, заключенный между ОАО "ОЭК" и СНТ "Дон" признан недействительным, в связи с чем, на дату подписания сторонами мирового соглашения, истец не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих СНТ "Дон", тем не менее не заявил об этом при рассмотрении настоящего дела. Учитывая данные обстоятельства, ПАО "МРСК Юга" считает, что истец, действуя недобросовестно, в нарушении п. 34 ПДН незаконно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим СНТ "Дон".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.06.2017 по делу N А12-7784/2017 отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО "МРСК Юга" о пересмотре определения по делу N А12-7784/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

ОАО "ОЭК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве обоснования заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016, которым договор N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК", акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными (т. 1 л.д. 94-100).

Об указанном решении суда общей юрисдикции ответчику стало известно 21.12.2017, при обращении СНТ "Дон" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Согласно п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, право сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе возможно только при совокупности двух условий: законности владения электросетевыми объектами и установленный тариф.

Со ссылкой на данные положения Правил, ответчик считает, что на дату утверждения арбитражным судом мирового соглашения от 09.06.2017, ОАО "ОЭК" не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, не вправе было получать плату за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу.

Отказывая ПАО "МРСК Юга" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016, которым договор N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК", акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что несмотря на признание недействительным договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, объекты электросетевой хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, находились на момент оказания спорных услуг у истца и истец оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

Заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника подано только 21.12.2017.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат оказанных истцом услуг невозможен. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и желании ими воспользоваться.

Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не оспаривался.

Более того, при рассмотрении дела N А12-7784/2017 судом был установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 по договору N 337-0308-14/34001401013733 от 26.12.2014 на общую сумму 974 814,65 руб. Сторонами подписано и утверждено судом мировое соглашение, в котором ответчик признал указанную сумму задолженности.

В силу статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за услуги по передаче электрической энергии производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Соответственно, независимо от признания договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным, сумма долга за фактически оказанные истцом услуги подлежала взысканию с ответчика.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, как на основание своих требований, не является существенным, то есть обстоятельством способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, оно не может быть расценено как вновь открывшееся, являющееся безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других оснований, являющихся существенными для дела обстоятельствами и возникшими до принятия определения от 09.06.2017 по делу N А12-7784/2017, которые не были и не могли быть известны ПАО "МРСК Юга" суду первой инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра определения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-7784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев