Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-6433/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А76-1628/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКП 14" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-1628/2018 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябкоммерс" (далее - ООО "Челябкоммерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКП 14" (далее - ООО "СКП 14", ответчик) о взыскании неустойки по договорам аренды в сумме 160 241 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2018 Арбитражным судом Челябинской области принята резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 17), 04.04.2018 суд вынес решение в полном объеме (т. 2 л.д.18-20).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СКП 14" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить (т.2 л.д. 29-33).

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. ответчиком в подтверждение явной несоразмерности представлен собственный контррасчет размера неустойки, исчисленной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Кроме того суд необоснованно счел установленными обстоятельства которые не доказаны истцом, а именно, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, апеллянт полагает возможным при разрешении настоящего спора применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 68 232, 55 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Челябкоммерс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на то, что обязанность доказать наличие обстоятельств несоразмерности неустойки лежит на ответчике. Кроме того, указывает на обстоятельство того, что при обращении с иском истец в добровольном порядке снизил предусмотренный п. 4.1 договоров аренды N 9/15 от 01.01.2015 и N 37н/15 от 01.01.2016 процент неустойки с 1% в день до 0,1 % в день, а так же указал, что неисполнение обязательств ответчиком имело место в течение 2,5 лет.

В соответствии со 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено четыре договора аренды.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 9/15 (л.д. 21-23), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, расположенные на складском комплексе ОАО "Челябкоммерс" по адресу: 454045, г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, д. 28:

- склад отапливаемый без подъездных ж/д путей N 20/1 (бокс фургонщиков) площадью 544,3 кв.м.,

- склад отапливаемый без подъездных ж/д путей N 21/1, площадью 20,0 кв.м. Складские помещения предоставляются для хранения товара (п. 1. договора).

Арендная плата с учетом НДС составляет:

- склад отапливаемый без подъездных ж/д путей N 20/1 (бокс фургонщиков) площадью 544,3 кв.м. по цене 182 руб. за кв.м., на сумму 99 062 руб. 60 коп. в месяц;

- склад отапливаемый без подъездных ж/д путей N 21/1, площадью 20,0 кв.м. по цене 182 руб. за кв.м., на сумму 3 640 руб. в месяц, общая сумма 102 702 руб. 60 коп. в месяц (п. 3.1. договора).

Арендная плата уплачивается вперед не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.2. договора).

За неисполнение арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей с него взыскивается неустойка в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения (п. 4.1. договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 5.1. договора).

К договору от 01.01.2015 N 9/15 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2015, от 01.09.2015 N 2, от 01.10.2015 N 3, от 01.10.2015 N 4, от 01.11.2015 N 5, от 23.03.2015.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи помещения от 01.01.2015 (л.д. 24-25).

Имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи помещения от 01.01.2016 (л.д. 26-27);

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 37н/15 в пользование ответчика переданы те же помещения на срок с 01.01.2016 по 30.04.2016 (п. 5.1. договора) для хранения товара (п. 1. договора) (л.д. 36-38).

Сторонами согласован новый размер арендной платы, которая с учетом НДС составляет:

- склад отапливаемый без подъездных ж/д путей N 20/1 (бокс фургонщиков) площадью 544,3 кв.м. по цене 119 руб. 34 коп. за кв.м., на сумму

65 000 руб. в месяц;

- склад отапливаемый без подъездных ж/д путей N 21/1, площадью 20,0 кв.м. по цене 146 руб. 56 коп. за кв.м., на сумму 2 931 руб. 20 коп. в месяц, общая сумма 67 931 руб. 20 коп. в месяц (п. 3.1. договора).

За неисполнение арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей с него взыскивается неустойка в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения (п. 4.1. договора).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи помещения от 01.01.2016 (л.д. 39-40).

Имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи помещения от 01.05.2016 (л.д. 41-42),

01.05.2016 сторонами подписан договор аренды N 10//16 сроком с 01.05.2016 по 31.07.2016 (п. 5.1 договора) о передаче поименованных выше нежилых помещений для хранения товара (п. 1. договора) с согласованием арендной платы в аналогичном предыдущему договору размере в общей сумме 67 931 руб. 20 коп. в месяц (п. 3.1. договора).

Арендная плата уплачивается вперед не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.2. договора).

За неисполнение арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей с него взыскивается неустойка в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения (п. 4.1. договора).

01.08.2016 сторонами на аналогичных условиях заключен новый договор аренды N 22/16 (л.д. 48- 50) о передаче тех же нежилых помещений на срок с 01.08.2016 по 30.06.2017 (п. 5.1 договора).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи помещения от 01.08.2016 (л.д. 51-52).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2015 г., о наличии задолженности ООО "СКП 14" в пользу ООО "Челябкоммерс" на 31.12.2015 в сумме 196 408 руб. 80 коп., за период январь 2016 - апрель 2016, о наличии задолженности ООО "СКП 14" в пользу ООО "Челябкоммерс" на 30.04.2016 в сумме 305 862 руб. 40 коп., за 2016 г., о наличии задолженности ООО "СКП 14" в пользу ООО "Челябкоммерс" на 31.12.2016 в сумме 197 312 руб., за 1 квартал 2017 г., о наличии задолженности ООО "СКП 14" в пользу ООО "Челябкоммерс" на 31.03.2017 в сумме 281 105 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2017 с требованием оплатить пени по спорным договорам (л.д. 19).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил о не рассмотрении претензии до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-13584/2017 (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-13584/2017, вступившим в законную силу 21.12.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Челябкоммерс" о взыскании с ООО "СКП 14" задолженности по договору аренды N 22/16 от 01.08.2016 за апрель 2017 года в сумме 67 931 руб. 20 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по исполнению условий договоров аренды в установленный договорами срок, послужило основанием для обращения общества "Челябкоммерс" в суд с исковым заявлением, содержащим, в том числе, требование о взыскании пени - по договору от 01.01.2015 N 9/15 за период с 06.03.2015 по 21.06.2016 в размере 77 553 руб. 37 коп.; - по договору от 01.01.2016 N 37н/15 за период с 01.05.2016 по 30.05.2016

в размере 1 775 руб. 59 коп.; - по договору от 01.08.2016 N 22/16 за период с 06.08.2016 по 31.01.2018 в размере 80 912 руб. 97 коп., в общей сумме 160 241 руб. 93 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N 9/15; от 01.01.2016 N 37н/15; от 01.08.2016 N 22/16.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы по указанным договорам, подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13584/2017 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1. договоров от 01.01.2015 N 9/15 и от 01.01.2016 N 37н/15 за неисполнение арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей с него взыскивается неустойка в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.08.2016 N 22/16 за неисполнение арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей с него взыскивается неустойка в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Истцом размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, в том числе по договорам от 01.01.2015 N 9/15 и от 01.01.2016 N 37н/15, исчислен с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчёт пени проверен и признан арифметически верным.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, апелляционная коллегия признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно счел установленными обстоятельства которые не доказаны истцом, а именно, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование чего ответчиком был представлен собственный контррасчет размера неустойки, исчисленного исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, по существу сводятся к требованию о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размер неустойки до суммы 68 232, 55 руб.

Вопрос о наличии оснований снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводам ответчика о необходимости снижения неустойки суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие разницы между размером неустойки, исчисленной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, и размером неустойки, начисленной истцом, не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, к которым сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над размером платы за выдачу краткосрочного кредита не относится с обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что первоначальными договорами аренды был согласован больший процент неустойки, чем применен истцом при предъявлении иска.

Более того, судебная коллегия отмечает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по аренде имущества, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки, необходимый для восполнения финансовых потерь, понесённых арендодателем по вине арендатора. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

С учетом того, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды носило длительный и систематический характер судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-1628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКП 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева