Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 03АП-2631/18

г. Красноярск

26 июня 2018 г.

Дело N А33-25183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26"июня 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутый К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 12-2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2018 года по делу N А33-25183/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОГУСЛАВСКОЕ" (далее - ответчик, ООО "БОГУСЛАВСКОЕ") (ИНН 2430002726, ОГРН 1042400980049) о взыскании 1 014 046 рублей 94 копеек задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока за период с октября 2016 года по 23.07.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 исковые требования удовлетворить частично в размере 224 516 рублей 16 копеек долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что заключая договор энергоснабжения, ответчик определил режим работы объекта сушилка, тем самым выразил волю и свою заинтересованность иметь возможность потреблять электрическую энергию в пределах 8 часов в день, 22 дня в расчетном периоде, что не было учтено судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1653 от 18.04.2005 в редакции соглашений (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 4 договора на абонента возложена обязанность сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (пункт 4.1.2 договора), обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач, приборов учета электроэнергии, нормальные температурные условия измерительных трансформаторов и других электроустановок, принадлежащих энергоснабжающей организации (пункт 4.1.10).

Разделом 5 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с энергоснабжающей организацией (п.5.3). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (приложении N 3) (п.5.1).

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является, в том числе, сушилка, склады N 1, N 2, расположенная по адресу: Партизанский район, д. Богуславка; на объекте установлен прибор учета N 9082048001636, трансформаторы тока типа: ТТИ NN 11078, 11203, 11410.

14.07.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии N 9082048001636, установленного на объекте ответчика "сушилка, склады N 1, N 2" по адресу: Партизанский район, д. Богуславка, сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока. Ответчику предписано заменить трансформаторы тока.

По результатам проверки составлен акт N 123-2-539 от 14.07.2017, который со стороны ответчика подписан без замечаний и разногласий.

Из содержания акта N 123-2-539 от 14.07.2017 следует, что дата поверки трансформаторов тока III кв. 2011, дата окончания поверки III кв. 2016.

В акте также отражено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку истек межповерочный интервал трансформаторов тока, безучетное потребление отсутствует, прибор учета утраченным не признан.

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек, истцом произведен расчет за период с октября 2016 по 23.07.2017 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии, по расчету истца, составила 1 014 046 рублей 94 копейки.

Из пояснений истца следует, что расход электроэнергии за первый, второй расчетный период составил 0 кВт, за период с декабря 2016 по 23.07.2017 расход электроэнергии определен как произведение максимальной мощности 131,50 кВт и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы, согласованного сторонами в приложении N 3 к договору (8 часов,22 дня).

На оплату истцом ответчику были выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Ответчик свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил.

Неоплата оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, потреблённую объектом абонента, объём которой определён расчётным способом в связи с выявленными нарушениями системы учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)).

Согласно пункту 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно п. 179 Положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала.

Актом N 123-2-539 от 14.07.2017 зафиксировано, что у трансформаторов тока NN 11078, 11203, 11410 истек срок межповерочного интервала. Как следует из указанного акта, дата поверки трансформаторов тока III кв. 2011, дата окончания поверки III кв. 2016. Ответчиком указанный акт подписан без замечаний.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росстандарта, тип средств измерений ТИИ имеет межповерочный интервал 4 года.

Ответчиком факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, в соответствии с условиями договора N 1653 расчет потребленной электрической энергии за период с октября 2016 по 23.07.2017 произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расход электроэнергии за октябрь, ноябрь 2016 составил 0 кВт, объем потребленной электроэнергии за период с декабря 2016 по 23.07.2017 определен как произведение максимальной мощности 131,50 кВт и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы, согласованного сторонами в приложении N 3 к договору (8 часов 22 дня),

Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии, по расчету истца, составила 1 014 046 рублей 94 копейки.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что электрическая энергия за период с ноября 2016 по апрель 2017 (включительно) не потреблялась, поскольку сушилка эксплуатируется только сезонно во время уборочных работ и весной при очистки семян, эксплуатация здания - сушилка, склад N 1, 2 в связи с характером осуществляемых работ, не может работать в минусовую температуру, что подтверждается многолетними показаниями приборов учета электроэнергии зерносушительных агрегатов, из которых следует, что за период с октября по август все годы показания равны нулю.

В подтверждение факта того, что электрическая энергия за период с ноября 2016 по апрель 2017 (включительно) не потреблялась, ответчиком представлены сведения о показаниях приборов учета из личного кабинета ответчика с сайта ПАО "Красноярскэнергосбыт", из которых следует, что расход электроэнергии за указанный период составил 0 кВтч.

Истец факт того, что расход электроэнергии за период с ноября 2016 по апрель 2017 (включительно) составил 0 кВтч не оспорил.

В судебном заседании 29.01.2018 были заслушаны в качестве свидетелей Тедер Леонид Александрович, начальник отдела сельского хозяйства администрации Партизанского района и Двизова Ольга Владимировна, ведущий специалист отдела сельского хозяйства администрации Партизанского района; из пояснений свидетелей следует, что спорный объект расположен за пределами населенного пункта; круглогодично сушилка не работает; работы по уборке зерна в связи с погодными условиями завершились в начале октября 2016, использование значительного тепла для сушки зерна не требовалось, технология сушки зерна на каменном угле, используемом ответчиком на спорном объекте, не предполагает использование сушилки в зимнее время.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение у абонента обязанности по оплате электроэнергии с ее фактическим потреблением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела позволяют установить тот факт, что в период с ноября 2016 по апрель 2017 (включительно) ответчиком электрическая энергия не потреблялась. Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что за период с мая 2017 по 23.07.2017 задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 224 516 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 224 516 рублей 16 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что заключая договор энергоснабжения, ответчик определил режим работы объекта сушилка, тем самым выразил волю и свою заинтересованность иметь возможность потреблять электрическую энергию в пределах 8 часов в день, 22 дня в расчетном периоде, что не было учтено судом первой инстанции.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Формула подп. "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, примененная истцом в расчете, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), как указывает в решении суд первой инстанции, но вместе с тем, указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2014 года по делу N А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчетном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление энергии, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключенного сторонами договора режим работы согласован сторонами в приложении N 3 к договору (8 часов,22 дня).

Вместе с тем, правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка. Количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, стороны вправе обосновывать иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, представленные ответчиком в материалы дела доказательства установить тот факт, что в период с ноября 2016 по апрель 2017 (включительно) ответчиком электрическая энергия не потреблялась. Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца со ссылкой на то, что свидетельские показания не подтверждают факт того, что по истечении времени, указанного в документах, потребление электроэнергии ответчиком не осуществляется, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств использования ответчиком иного числа часов работы оборудования в спорный период истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчик использует электрическую энергию круглосуточно - 24 часа в сутки.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу N А33-25183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская