Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-4074/18

город Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А67-8910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска (N 07АП-4074/2018) на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8910/2017 (судья Г.Х. Пономарева) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 12 647,09 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика - департамент по управлению муниципальной собственностью Города Томска, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поляков И.В., по доверенности N 577 от 26.12.2017, паспорт,

от ответчика: Ростова Н.В., по доверенности от 17.05.2017, служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании 12 647,09 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения (номера на поэтажном плане: п035, п036, п037, п038) общей площадью 58,6 кв. м. по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 26 в период с декабря 2016 г. по май 2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь").

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 12 647 руб. 09 коп. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истец, не подтвердил свое право на обращение в суд с данными требованиями; истцом не представлено доказательств, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран и утвержден способ управления домом - непосредственное управление, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей организацией, которая являясь исполнителем коммунальных услуг, уступила истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг; в принадлежащих муниципальному образованию помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме, в спорный период отсутствовали приборы отопления; данные помещения в период с 02.11.2015 по настоящее время находятся в пользовании ООО "Сибирь" на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 02.11.2015 N 14471; в отсутствие доказательств того, что, передавая спорные нежилые помещения в аренду, муниципальное образование "Город Томск" оставило за собой обязанность по содержанию имущества, ресурсов, поставляемых в помещения, департамент финансов администрации Города Томска полагает, что такая обязанность возложена на арендатора - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь"; при наличии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями - департамента управления муниципальной собственностью администрации Города, департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск"; привлечение в качестве представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" финансового органа не соответствует требованиям действующего законодательства; надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; департамент финансов не может являться надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск".

От Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы согласилось, просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От АО "ТомскРТС" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика не обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 26 (номера на поэтажном плане: п035, п036, п037, п038) общей площадью 58,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2016. Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано 20.07.2000.

Согласно доводам истца, АО "ТомскРТС" (теплоснабжающая организация) отпустило на данный объект теплоснабжения ответчика тепловую энергию и горячее водоснабжение: в декабре 2016 г. на сумму 2 668,50 руб., в январе 2017 г. на сумму 3 036,34 руб., в феврале 2017 г. на сумму 2 507,65 руб., в марте 2017 г. на сумму 2 122,47 руб., в апреле 2017 г. на сумму 1 705,34 руб., в мае 2017 г. на сумму 606,79 руб., всего на 12 647,09 руб.

Факт включения системы теплопотребления дома 29.09.2016 подтверждается актом включения N 2551 (л. д. 72, т. 1), 11.05.2017 - актом отключения N 1871 (л д.73, т. 1), письмом-уведомлением N 21 ФО от 22.05.2017 (л д.74, т.1)

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 АО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске (л. д. 100, т. 1).

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014, заключенного с АО "ТГК-11" (на дату заключения договора - ОАО "ТомскРТС", ОАО "ТГК-11" соответственно) (л.д.101-105, т.1).

Истец указал, что начисление за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период производилось ЭСО на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте теплопотребления и допущенного к коммерческому учету в соответствии с актом периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 14.11.2016 (л.д.75, т.1).

В подтверждение направления в адрес ответчика расчетных документов (актов приема-передачи и счетов-фактур) на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения (л.д.35-58, т.1) истец представил письма: от 10.01.2017 N 19-65, от 10.02.2017 N 19-1002, от 13.03.2017 N 19-1616, от 12.04.2017 N 19-2421, от 10.05.2017 N 19-3062, от 14.06.2017 N 19-4025 (л. д. 59-71, т.1).

Согласно доводам истца, в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчиком не производилась, в результате чего за период: с декабря 2016 г. по май 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 12647,09 руб.

Требование об оплате данной задолженности было предъявлено истцом ответчику в претензии от 09.06.2017 N 19-3946/3 (л. д. 82, т. 1), которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в указанный период в принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию подтверждается материалами дела, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик как собственник нежилых помещений несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Доводы о том, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с данными требованиями, а именно истцом не представлено доказательств, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран и утвержден способ управления домом - непосредственное управление, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей организацией, которая являясь исполнителем коммунальных услуг, уступила истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, также апелляционным судом отклоняются.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению N 4225 от 01.05.2015, заключенный между АО "ТомскРТС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания "Каштачная" (управляющей организацией).

Согласно указанному договору управляющая организация действует по результатам конкурса по выбору управляющей организации. Иного ответчиком не представлено и не обосновано.

В соответствии с пп. 6.1.2. указанного договора управляющая организация передает ЭСО право: начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N 2, 2а; взыскания в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N 2, 2а за услуги по теплоснабжению и горячей воде (л.д. 19, т.2).

Таким образом, АО "ТомскРТС" обоснованно предъявило требование о взыскании задолженности за отопление к собственнику жилого помещения.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, невозможность обращения истца к ответчику с указанным иском не доказана.

Ссылки апеллянта на то, что данные помещения в период с 02.11.2015 по настоящее время находятся в пользовании ООО "Сибирь" на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 02.11.2015 N 14471, и отсутствие доказательств того, что, передавая спорные нежилые помещения в аренду, муниципальное образование "Город Томск" оставило за собой обязанность по содержанию имущества, ресурсов, поставляемых в помещения, в связи с чем, департамент финансов администрации Города Томска полагает, что такая обязанность возложена на арендатора - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного помещения, в соответствии со статьи 210 ГК РФ, а также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования.

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что в принадлежащих муниципальному образованию помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме, в спорный период отсутствовали приборы отопления, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств в обоснование данного возражения у него не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пункта 1.2 Положения, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск".

При этом ссылки апеллянта на то, что нормативные акты с полномочиями органов размещены в свободном доступе, не освобождает его от доказывания своих доводов и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ и представления соответствующих доказательств.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по жалобе не подлежит распределению, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин