Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 05АП-4103/18

г. Владивосток

29 июня 2018 г.

Дело N А59-4509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буравцова Евгения Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-4103/2018

на решение от 17.04.2018

судьи Горбачевой Т.С.

по делу N А59-4509/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Буравцова Евгения Ивановича

(ОГРНИП 304650123200108, ИНН 650100102773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковская лесная компания" (ОГРН 1086504000516, ИНН 6504005520)

о признании права собственности на самоходную машину,

при участии:

от ИП Буравцова Евгения Ивановича: Буравцов Евгений Иванович - лично, паспорт;

от ООО "Корсаковская лесная компания": представитель Дутенгефнер И.Г. (по доверенности от 01.06.2018, сроком действия на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буравцов Евгений Иванович (далее - истец, ИП Буравцов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковская лесная компания" (далее - ответчик, ООО "КЛК") о признании права собственности на самоходную машину: экскаватор гусеничный КАТО HD -550 SEV, заводской номер 5505429, номер двигателя 025295, год выпуска 1989 г., номер паспорта ТА 255659 за ИП Буравцовым Е.И.; признании права собственности у ООО "КЛК" на самоходную машину: экскаватор гусеничный КАТО HD-550 SEV, заводской номер 5505429, номер двигателя 025295, год выпуска 1989 г., номер паспорта ТА 255659 отсутствующим; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Буравцов Е.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судья Корсаковского городского суда в своем решении указала, что сперва необходимо признать право собственности на спорную технику, а потом уже обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной. Поэтому, выбрав надлежащий способ защиты права, апеллянт обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, указывает, что правоустанавливающим документом, на основании которого он приобрел право собственности является договор перевозки грузов от 05.07.2006, заключенный между ИП Буравцовым Е.И. и ООО "Промтэк".

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ИП Буравцовым Е.И. (перевозчик) и ООО "Промтэк" (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 05.07.2006 (далее -договор перевозки грузов), по условиям которого перевозчик обязуется своими силами и за свой счет доставить согласованный с заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомочному лицу, а заказчик обязуется произвести оплату за перевозку груза.

Дополнительным соглашением от 28.08.2008 к договору перевозки грузов стороны договорились произвести расчет по договору путем передачи имущества на общую сумму 19 000 000 руб., указанного в Приложении N 1, N 2 к данному соглашению. Приложениями N 1, 2, 3 к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали перечень и стоимость передаваемой техники.

Приложением N 3 к дополнительному соглашению от 28.08.2008 к договору перевозки грузов от 05.07.2006 стоимость спорного экскаватора установлена в размере 1 000 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 28.08.2008 к договору перевозки грузов по акту приемки-передачи автотракторной техники от 07.10.2008 ООО "Промтэк" передало, а ИП Буравцов Е.И принял спорный экскаватор.

07.10.2008 между ООО "Промтэк" (продавец) и Буравцовым Е.И. заключен договор купли-продажи самоходной техники (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает принадлежащую ему технику - экскаватор гусеничный КАТО HD -550 SEV, заводской номер 5505429, номер двигателя 025295, 1980 год выпуска, номер паспорта ТА 255659, а покупатель принимает указанную технику в технически исправном состоянии. Как следует из пункта 3 договора цена является договорной, денежные средства получены продавцом.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники новым собственником (владельцем) указан Буравцов Е.И. (дата продажи - 07.10.2008). Транспортное средство снято с учета 09.10.2008.

На основании договора N 06-09/11 купли-продажи от 06.09.2011 ООО "Промтэк" в лице конкурсного управляющего (продавец) передает в собственность ООО "КЛК" (покупателю) экскаватор гусеничный полноповоротный марки КАТО HD -550 SEV Excavator, 1989 год изготовления, рама N 5505429, двигатель N 025295,кВт(л.с) - 104,4 (141,94), конструктивная масса 15 000 кг, цвет-желтый, страна изготовления - Япония, находится по адресу: г. Корсаков, ул. Крутая, д. 34.

Имущество продается на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2012 года. Общая стоимость имущества составляет 71 704 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 10 937 руб. 97 коп. (пункт 2.1). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи N 06- 09/11 от 06.09.2011.

Решением Корсаковского городского суда от 01.12.2016 по делу N 2-1103/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30.03.2017, Буравцову Е.И. в иске к ООО "КЛК", Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 06.09.2011, применении последствий недействительной сделки, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, требование истца о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у него на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи экскаватора гусеничного КАТО HD-550 SEV от 07.10.2008 между ООО "Промтэк" и Буравцовым Е.И., на основании которого Гостехнадзором произведены регистрационные действия по снятию указанного экскаватора с учета признан незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Данное обстоятельство установлено решением Корсаковского городского суда от 01.12.2016 по делу N 2-1103/2016 оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30.03.2017.

Кроме того, решением Корсаковского районного суда дана оценка и договору перевозки грузов от 05.07.2006, на который ссылается апеллянт как на правоустанавливающий документ. Судом установлено, что данным договором не подтверждена правомерность притязаний Буравцова Е.И. на спорное имущество.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражным судом первой инстанции верно определено, что из содержания судебного акта суда общей юрисдикции следует, что суд исходил из тех же обстоятельств спора, которые были приведены истцом в обоснование приобретения права на спорный экскаватор в рассматриваемом деле. То есть, основания иска по двум делам являются одинаковыми, а, следовательно вышеуказанное решение суда общей юрисдикции в силу ст.69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Ссылка апеллянта на указание судьи Корсаковского городского суда о необходимости обращения в суд с иском о признании права собственности не состоятельна. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Более того, данный вывод ИП Буравцова Е.И. основан на неверном толковании содержания вынесенного Корсаковским городским судом судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Буравцова Е.И. не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 по делу N А59-4509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына