Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-6671/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-6941/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-6941/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1116672018220, ИНН 6672346748)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 85 881 руб. долга по оплате работ, выполненных во исполнение контракта от 23.06.2017 N 0162200011817000688.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Стройкомплект" взыскан долг в размере 42940 руб. 50 коп. по оплате работ, выполненных во исполнение контракта от 23.06.2017 N 0162200011817000688 (по акту сдачи-приемки формы КС-2 от 04.08.2017 N 1) (задолженность взыскана в размере 50% с учетом степени вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, просрочка выполнения работ в определенной части возникала по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет - необходимость выполнения дополнительных работ по замене трубопроводов водоснабжения помещений мировых седей по адресу г. Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, 18). В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Департамента в пользу ООО "Стройкомплект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взыскано 1 717 руб. 50 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и допущенные процессуальные нарушения, просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о распределении ответственности за нарушение срока выполнения работ между сторонами поровну в связи с тем, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно определить период, подлежащий исключению из периода просрочки выполнения работ по контракту. Отмечает, что судом первой инстанции не было установлено ни одного факта, подтверждающего, что заказчиком были совершены действия, препятствующие подрядчику закончить работы по контракту вовремя. Следовательно, суд неправомерно распределил ответственность за указанную просрочку по 50% каждой из сторон.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКомплект" (подрядчик) и Департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт от 23.06.2017 N 0162200011817000688, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений для размещения пяти судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 18, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1).

Содержание и объем работ согласно п. 1.2. государственного контракта определялось Техническим заданием, утвержденным государственным заказчиком, локальным сметным расчетом и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с разделом IV государственного контракта сторонами были определены следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнение работ - со дня заключения контракта; окончание выполнения работ - 12.07.2017.

Цена контракта (п.5.1) была определена сторонами в сумме 1 451 494, 10 руб. с учетом НДС 10%.

Согласно условий контракта (п.5.5) оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком путем перечисления денежных средств в размере цены Контракта за счет средств областного бюджета в течение 10 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Предусмотренные контрактом работы, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2017 N 1 на сумму 1 445 817 руб. 80 коп. Стоимость выполненных работ в указанном размере подтверждается соответствующей справкой о стоимости работ формы КС-3. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству результата работ.

Ответчик произвел оплату работ частично в размере 1 359 936 руб. 27 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.08.2017 N 3101 (списано со счета 17.08.2017). Задолженность по оплате в размере 85 881 руб. не погашена.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что им из суммы выполненных работ по контракту произведено удержание суммы неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.07.2017 по 04.08.2017 (22 дня) в размере 85 881 руб. 53 коп. на основании требования от 04.08.2017 N 02-08-17.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ по государственному контракту 23.06.2017 N 0162200011817000688, но требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку работы выполнены с нарушением срока. При этом судом учтено, что просрочка выполнения работ в определенной части возникала по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет - необходимость выполнения дополнительных работ по замене трубопроводов водоснабжения помещений мировых судей по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 18, в связи с чем задолженность взыскана в размере 50% с учетом степени вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что со стороны государственного заказчика 04.08.2017 поступило требование об уплате неустойки по государственному контракту в связи с предполагаемым нарушением подрядчиком срока выполнения работ и допущенной по государственному контакту просрочке - 22 дня. На основании указанного требования со ссылкой на условия заключенного государственного контракта (п. 5.7, 7.4) государственный заказчик в одностороннем порядке произвел удержание неустойки в сумме 85 881 руб. 53 коп.

В материалах дела имеется платежное поручение от 14.08.2017 N 3102, по которому государственный заказчик перечислил указанную сумму в доход бюджета Свердловской области (списано со счета 17.08.2017).

В силу п. 5.7 контракта сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных контрактом.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку сроков выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве обстоятельств, препятствовавших выполнению работ по контракту в срок, истец ссылается на нарушение срока передачи объекта (28.06.2017), в связи с чем подрядчик своевременно не мог приступить к выполнению работ, а также на выявление недостатка помещения - течь водопроводной трубы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 30.06.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что при проведении общестроительных работ была обнаружена течь водопроводной трубы (ввод в здание, которое выполнена из старой стальной трубы), необходима замена участка трубы; этим же письмом подрядчик сообщил о приостановке работ по контракту.

Далее между ООО "СтройКомплект" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.07.2017 был заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по замене трубопроводов водоснабжения помещений мировых судей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 18. Срок выполнения работ с 25.07.2017 по 15.08.2017. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие необходимости выполнения работ, которые изначально не были предусмотрены в контракте. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик в определенный период времени был лишен возможности выполнять работы по государственному контракту. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно определить период, подлежащий исключению из периода просрочки выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости распределения ответственности за нарушение сроков выполнения работ между сторонами поровну. В связи с чем, требования подрядчика о взыскании долга за выполненные работы удовлетворены в размере 50% от заявленной суммы, что составляет 42940 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно распределил ответственность за просрочку выполнения работ по 50% каждой из сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-6941/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин