Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 06АП-3023/18

г. Хабаровск

25 июня 2018 г.

А73-3734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на определение от 11.05.2018

по делу N А73-3734/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванский водоканал" (ОГРН 1142709000279 ИНН 2704023209)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700597700 ИНН 2704012334)

о взыскании 2 623 375 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванский водоканал" (далее - ООО "Советско-Гаванский водоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю", учреждение) о взыскании долга за холодное водоснабжение за период январь 2017 года - январь 2018 года (включительно) в сумме 2 623 375 руб. 83 коп.

Определением от 11.05.2018 Арбитражный суд Хабаровского края прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю" в пользу ООО "Советско-Гаванский водоканал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 117 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Советско-Гаванский водоканал" от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ООО "Советско-Гаванский водоканал" при подаче иска в размере 36 117 руб., правомерно отнесены на ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю" в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии смягчающих обстоятельств для снижения взысканных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина в федеральный бюджет.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения государственной пошлины, поскольку заявитель не доказал, что не сможет уплатить государственную пошлину в полном объеме в ходе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда от 11.05.2018 в обжалуемой части отсутствуют.

В качестве судебной практики заявитель сослался на судебный акт Верховного Суда РФ (определение от 22.06.2015 N 307-ЭС15-78), который принимался в деле, в котором в качестве ответчика выступал орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, но ответчик по настоящему делу не является органом государственной власти, является учреждением и не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.05.2018 по делу N А73-3734/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская