Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-3178/17

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А79-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2018 по делу N А79-1127/2016,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича к Дворникову Владимирову Александровичу о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортных средств N 3/2015 от 17.04.2015, заключенному между Дворниковым Владимиром Александровичем и ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" и истребовании из незаконного владения Воробьева Владимира Александровича автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZCG008407, год выпуска:2012, цвет: черный, номер двигателя: CRC062615, ПТС 40 НМ 250458, выдан 10.05.2012,

при участии в заседании представителей: от Воробьева Владимира Александровича - Иванова Е.В. по доверенности от 29.03.2018 N 21 АА 0920584 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича - Семеновой А.О. по доверенности от 09.02.2018 N 5 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - должник, ОАО "ГСК "Поддержка") конкурсный управляющий должника Еремеев Эдуард Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Дворникову Владимирову Александровичу (далее - Дворников В.А.) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортных средств N 3/2015 от 17.04.2015, заключенному между Дворниковым В.А. и ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" и истребовании из незаконного владения Воробьева Владимира Александровича автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZCG008407, год выпуска:2012, цвет: черный, номер двигателя: CRC062615, ПТС 40 НМ 250458, выдан 10.05.2012.

Определением от 26.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме исходя из того, что имело место злоупотреблением правом со стороны ОАО "ГСК "Поддержка" и ответчиков и основной целью сделки был вывод имущества должника, что нарушает права кредиторов должника, в связи с чем сделка ничтожна.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьев Владимир Александрович (далее - Воробьев В.А., заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2018 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения норм права, не подлежащих применению в настоящем споре.

В апелляционной жалобе Воробьев В.А.указывает, что достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика не имеется, а при наличии доказательств оплаты полной стоимости спорного имущества со стороны покупателя, сделка не может быть признана совершенной в условиях злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Обращает внимание коллегии судей, что Воробьев В.А. не имеет заинтересованности в совершении сделки, объективных оснований для признания Воробьева В.А. недобросовестным приобретателем нет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

В суд поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела документов от Дворникова В.А.(входящий N 01АП-3178/17(12) от 01.06.2018), возражения на отзыв от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича (входящий N 01АП-3178/17(12) от 07.06.2018), отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича (входящий N 01АП-3178/17(12) от 07.06.2018), ходатайство от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича о приобщении к материалам дела документов (входящий N 01АП-3178/17(12) от 08.06.2018), пояснение к апелляционной жалобе от Воробьева В.А.(входящий N 01АП-3178/17(12) от 13.06.2018).

Суд определил: ходатайства Дворникова Владимира Александровича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича о приобщении к материалам дела документов удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Дворниковым В. А. и ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" в лице Воробьевой З.В. заключен договор купли-продажи транспортных средств N 3/2015 от 17.04.2015, а именно автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZCG008407, год выпуска:2012, цвет: черный, номер двигателя: CRC062615, ПТС 40 НМ 250458, выдан 10.05.2012. (л.д. 132-133). Стоимость автомобиля определена в размере 1 410 434 руб. 70 коп.

Спустя три дня между Дворниковым В.А. и Воробьевым В. А. заключен договор купли-продажи транспортных средств от 20.04.2015, а именно автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZCG008407, год выпуска:2012, цвет: черный, номер двигателя: CRC062615, ПТС 40 НМ 250458, выдан 10.05.2012. (л.д. 134). Стоимость автомобиля определена в размере 1 410 434 руб. 70 коп.

12.11.2015 назначена временная администрация ОАО "ГСК "Поддержка" согласно приказа ЦБ РФ от 12.11.2015 N ОД-3162 в связи с нарушением требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности. Из заключения о финансовом состоянии должника следует, что у должника по состоянию на 16.032015 согласно представленных данных должником 21.04.2015 в ЦБ РФ имелись нарушения требований п. 4 ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в части соблюдения требований финансовой устойчивости и платежеспособности. В связи с чем должнику было выдано предписание от 08.05.2015 N е2-39-6-6/170001, которое не было исполнено должником. В предписании указано, что нарушения соблюдения требований финансовой устойчивости и платежеспособности должником также установлено по состоянию на 17.07.2014, 29.07.2014, 01.08.2014, 15.08.2014, 02.02.2015, 16.03.2015, 31.03.2015). Из указанного заключения можно сделать вывод, что указанные нарушения привели к банкротству организации в последствии.

Определением суда от 03.03.2016 года принято к производству заявление о признании должника банкротом. Первоначальное заявление оставлено без рассмотрения.

В последующем руководитель временной администрации должника обратился в суд с заявлением к должнику с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.06.2016 суд признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства является ничтожной и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании положений статей 10, 168,170, 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и обязании Воробьева В.А. возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Коллегией судей установлено, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из того, что руководителем ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" на момент отчуждения имущества являлась Воробьева З. В. Воробьев В.А. является бывшим супругом Воробьевой З.В. (справка органов ЗАГС), и у них имеется совместный ребенок, указанные лица в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и 9 Закона о защите конкуренции входят в одну группу лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не опроверг соответствие цены сделки рыночным условиям.

Однако, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.

Оценив указанные правовые позиции ответчиков по делу, представленные в материалы дела документы, коллегия судей приходит выводу о недоказанности Дворниковым В.А., Воробьевым В.А. финансовой возможности оплаты спорного транспортного средства. Представленные ответчиками квитанции и чеки, по мнению коллегии судей, представлены исключительно с целью избежать негативных выводов об отсутствии у них доходов (доказательств сбережения по состоянию на 17.04.2015 и на 20.04.2015), позволяющих оплатить 1 410 434, 7 руб.

У Дворникова В.А., а также Воробьева В.А. не имелось реальной возможности оплатить сумму 1 410 434, 7 руб. ни в момент отчуждения автомобиля, ни в будущем.

Дворниковым В.А. не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о пользовании спорным транспортным средством, несении расходов по его содержанию, использования его по назначению. (с учетом специфики транспортных средств) и извлечению прибыли от их использования.

С учетом системной оценки всех обстоятельств дела, коллегия судей приходит к выводу, что поведение сторон рассматриваемых отношений (должника, Дворникова В.А.) очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

В данном случае выбытие транспортного средства привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Таким образом, договор купли-продажи от 17.04.2015 подлежит признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о злоупотреблении правом, которое имело место со стороны должника в лице Воробьевой З.В., Дворникова В.А., Воробьева В.А., которые знали о том, что фактически из собственности должника выводится безвозмездно ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплата по договору от 17.04.2015 произведена не будет, в силу отсутствия у Дворникова В.А., Воробьева В.А. финансовой возможности оплатить цену сделки; крайне короткий срок владения Дворниковым В.А. спорным автомобилем (три дня) и дальнейшая его передача заинтересованному к должнику лицу (Воробьеву В.А.).

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ЦБ РФ было выявлено нарушение ОАО "ГСК "Поддержка" соблюдения требований финансовой устойчивости и платежеспособности должником, также установлено по состоянию на 17.07.2014, 29.07.2014, 01.08.2014, 15.08.2014, 02.02.2015, 16.03.2015, 31.03.2015, Воробьева З.В. как руководитель должника и Воробьев В.А. (как заинтересованное лицо по отношению к Воробьевой З.В.) не могли не знать, что указанные нарушения приведут к банкротству ОАО "ГСК "Поддержка", поэтому ими и Дворниковым В.А. (по неустановленным судом мотивам, но в условиях очевидных согласованных действиях всех трех лиц) были приняты меры по выводу имущества должника путем заключения мнимого договора купли продажи купли-продажи транспортного средства N 3/2015 от 17.04.2015, с последующим формальным отчуждением Дворниковым В.А. спустя три дня автомобиля Воробьеву В.А.

В техническом паспорте автомобиля содержатся сведения о собственниках транспортного средства и соответственно Воробьев В.А. знал о предыдущих собственниках автомобиля, является бывшим супругом Воробьевой З.В. и не может быть добросовестным приобретателем.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.04.2015 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной сделки является дальнейший вывод актива должника под контроль Воробьевых (как лиц входящих в одну группу), что стало возможным в результате недобросовестных совместных, очевидно согласованных действий должника в лице Воробьевой З.В., Дворникова В.А., Воробьева В.А.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности участников "цепочки" отдельных сделок об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника. Исходя из того, что пороки указанных сделок явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правильно применил к установленным обстоятельствам статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Коллегия судей с учетом существа сложившихся отношений считает, что действия участников правоотношений по отчуждению транспортного представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод актива должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых оснований для регистрации права собственности на транспортное средство за другим лицом и на установление правовых барьеров для оспаривания сделок по выводу недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имело место злоупотребление правом со стороны ОАО "ГСК "Поддержка" и ответчиков, основной целью сделки был вывод имущества должника, что нарушает права кредиторов должника, в связи с чем сделка ничтожна и подлежит признанию ничтожной, а спорное имущество подлежит возрату Воробьевым В.А. в конкурсную массу должника в порядке реституции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2018 по делу N А79-1127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов