Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-6642/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-60856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройхолдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2018 года по делу N А60-60856/2017

по иску ООО "Стройхолдинг" (ОГРН 1069670141090, ИНН 6670139506)

к ООО Частная охранная организация "Гамма" (ОГРН 1076670012572, ИНН 6670171274)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Рыскин С.Л., представитель по доверенности от 25.01.2018, паспорт; Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 01.05.2018, паспорт;

от ответчика: Лялюк А.Л., представитель по доверенности от 05.12.2017, паспорт,

установил:

ООО "Стройхолдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Частная охранная организация "Гамма" (далее - ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 19 422 476 руб. 50 коп. (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018), принятым судьей Колясниковой Ю.С., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела договора N 01-ЧОП от 01.01.2014. Указывает, что суд первой инстанции не истребовал данный договор. Считает, что суд должен был истребовать договор N 01-ЧОП от 01.01.2014 из органа внутренних дел, выдавшего лицензию ответчику. Заявитель указывает, что договор был заключен между ответчиком и Русиной Т.В., за которую производились платежи истцом, т.к. последняя обещала продать истцу земельный участок. Заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что из данных, указанных в назначении платежа в платежных поручениях невозможно установить имелись ли договорные отношения, исполнялись ли они надлежащим образом. Кроме того, считает, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности. Полагает, срок исковой давности не нарушен, т.к. истцу только в 2016 году стало известно, что все платежи не имеют под собой правовых оснований. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, заключившего договор N 01-ЧОП от 01.01.2014.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указал на необоснованность жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство об истребовании доказательств (отраженно в просительной части жалобы). Представитель ответчика против удовлетворения жалобы, заявленного ходатайства об истребовании доказательств, возражал, пояснил, что такое ходатайство истец в первой инстанции не заявлял, а копия договора, по сведениям ответчика, в органах внутренних дел отсутствует. Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении ответа Следственного комитета по Кировскому району г. Екатеринбурга от 21.06.2018, направленного в адрес Еланцевой М.А., о предъявлении Бруснициной Т.С. обвинения о совершении преступлений.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отклонено ходатайство истца об истребовании из органа внутренних дел, выдавшего лицензию ответчику, "материалов по договору N N 01-ЧОП от 01.01.2014" на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание, что подобное ходатайство в суде первой инстанции истцом не было заявлено, доказательств невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено. Также отклонено ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Стройхолдинг" в период с 18.03.2014 по 11.05.2016 производило регулярное перечисление платежей на расчетный счет ООО Частная охранная организация "Гамма", что в общей сумме составило 19 422 476 руб. 50 коп.

Согласно выписок по счету плательщика и представленных платежных поручений следует, что в назначении платежа ООО "Стройхолдинг" указывало: "оплата по договору N 01-ЧОП от 01.01.2014 за услуги охраны на объекте".

20.09.2017 ООО "Стройхолдинг" направило в адрес ООО Частная охранная организация "Гамма" претензию с требованием о возврате "авансовых платежей".

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления, выплату денежных средств за Русину Т.В., которая в качестве компенсации расходов ООО "Стройхолдинг" должна была передать права на земельный участок, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по части требований за период с 18.03.2014 по 03.09.2014 в общей сумме 4 436 485 руб. 46 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Рассматривая заявленные требования в оставшейся части, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, признаны апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из сведений о дате подачи иска (09.11.2017), с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 59-60 т. 2), в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ и сведениями о соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (с 20.09.2017 по 20.10.2017), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за период с 18.03.2014 по 03.09.2014 в общей сумме 4 436 485 руб. 46 коп.

При этом суд учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 12 вышеназванного Постановления N 43, согласно которым определено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Доводы апеллянта о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности справку ПАО КБ "УбРиР", выписку с расчетного счета общества "СтройХолдинг" по перечислению денежных средств в спорный период обществу ЧОО "Гамма", представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, общий период по перечислению денежных средств (март 2014 - май 2016), бухгалтерскую отчетность общества "СтройХолдинг" и общества ЧОО "Гамма", платежные поручения, суд верно указал, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось систематически на протяжении нескольких лет, в среднем по четыре раза в месяц.

Как следует из представленных выписок с расчетного счета, из платежных поручений, назначение платежа всегда указывалось как "оплата по договору N 01-ЧОП от 01.01.2014 за услуги охраны на объекте", либо "оплата по счету за услуги охраны на объекте".

При этом сам по себе факт отсутствия указанного договора у ответчика, объективная невозможность представления доказательств ответчиком, подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017, согласно которому подтвержден факт утраты документов ООО ЧОО "Гамма", в т. ч. личных дел охранников, журнала инструктажа, должностных инструкций, журнала приема и сдачи дежурств и техники безопасности, графиков и табелей учета рабочего времени, графиков заступления на дежурства, актов выполненных работ по объектам, договоров с заказчиками на оказание охранных услуг (л. д. 117 т. 2).

Принимая во внимание указанное доказательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение в полицию ответчиком по факту утраты документов было намного ранее, чем претензия истца (20.09.2017) и подача настоящего иска (09.11.2017).

Вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что у ответчика и Русиной Т.В. имелись какие-либо гражданские правоотношения, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что оплата истцом производилась именно за Русину Т.В., т.к. последняя обещала продать истцу земельный участок, признаны апелляционным судом голословными, документально не подтверждены. Более того, ни один из платежных документов на протяжении более 2-х лет не содержит ссылок о том, что оплата производилась истцом за Русину Т.В.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в виду не привлечения к участию в деле третьего лица (Русиной Т.В.), несостоятельны, т.к. доказательств тому, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности некой Русиной Т.В. материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65, 51 АПК РФ).

С ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не обращались. Сведениями о месте жительства, месте регистрации указанного лица материалы дела также не содержат.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, истцом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поименованные нормы закона, а также ст. 10 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-60856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева