Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-4187/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А70-6510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4188/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания", (регистрационный номер 08АП-4187/2018) общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 о распределение судебных расходов по делу N А70-6510/2016 (судья Курындина А.Н.), вынесенное в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" (ОГРН 1107232010379, ИНН 7204152420) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368) о взыскании 1 092 486 рублей 54 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всемиров" (далее - ООО "Всемиров", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", ответчик) 150 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-6510/2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Тюменская автодорожная компания" в пользу ООО "Всемиров" взыскано 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Тюменская автодорожная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов или уменьшить размер судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не приняты меры к проверке представленных доказательств ООО "Всемиров", заявленные ходатайства об истребований документов не рассмотрены. Считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются явно завышенными и чрезмерными, необоснованно не приняты судом расценки других юридических фирм (компания Азбука, ООО "Топ Лигэл Консалтинг", ООО ЮФ "Базис").

ООО "Всемиров" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой истец просил отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, а заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. отвечает критериям разумности, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Всемиров" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ТАДК" о взыскании 919 709 руб. задолженности за фактически выполненные проектные работы, 172 777 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-6510/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017, решение отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, а также распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе.

В связи с несением истцом при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб., ООО "Всемиров" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счёт ответчика.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истец представил договоры на судебное сопровождение от 25.03.2016, 03.10.2016, 21.04.2017; расписки о получении денежных средств от 25.03.2016, 03.10.2016, 21.04.2017; акты об оказании услуг от 03.10.2016, 13.02.2017, 02.06.2017; доверенность от 26.02.2016 на имя Кичерова Евгения Николаевича.

Между ООО "Всемиров" (заказчик) и Кичеровым Евгением Николаевичем (исполнитель) заключены:

договор на судебное сопровождение от 25.03.2016, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению ООО "Всемиров" по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "Тюменская автодорожная компания" о взыскании 1 092 486 руб. 54 коп.

договор на судебное сопровождение от 03.10.2016, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению ООО "Всемиров" по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6510/2016 от 03.10.2016.

договор на судебное сопровождение от 21.04.2017, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению ООО "Всемиров" по представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6510/2016 от 03.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017.

Стоимость услуг исполнителя по настоящим договорам составляет 50 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Материалами дела установлено, что истцом приняты выполненные работы по актам об оказанных услугах от 03.10.2016, 13.02.2017, 02.06.2017.

Фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем, сводится к следующему:

- в суде первой инстанции: проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, сформирована правовая позиция, проанализирована практика Высшего арбитражного суда и Верховного суда РФ, а также федеральных арбитражных судов, подготовлен отчет о проделанной работе; подготовлена и проведена претензионная работ с ответчиком (подготовлена, согласована с заказчиком и направлена по юридическому адресу ответчика претензия); подготовлено исковое заявление (согласован проект искового заявления, а также подготовлен и собран пакет документов для подачи иска в Арбитражный суд); подготовлены процессуальные документы (ходатайства об отложении судебного заседания, для формирования правовой позиции с учетом представленных пояснений ответчика, возражения на отзыв ответчика, письменная позиция на пояснения ответчика и пр.).

- в суде апелляционной инстанции: подготовлена апелляционная жалоба, участие представителя в судебном заседании.

- в кассационной инстанции: Кичеров Е.Н. участвовал в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 01.06.2017.

В суде первой инстанции состоялось восемь судебных заседаний: 30.06.2016, 04.08.2016, 11.08.2016, 29.08.2016, 31.08.2016, 07.09.2016, 19.09.2016, 26.09.2016.

Представитель истца - Кичеров Е.Н., присутствовал на шести из них - 30.06.2016, 11.08.2016, 31.08.2016, 07.09.2016, 19.09.2016, 26.09.2016.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 06.02.2017.

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание - 01.06.2017.

Со стороны заказчика произведена оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по арбитражному делу N А70-6510/2016, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 25.03.2016, 03.10.2016, 21.04.2017.

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

В суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о чрезмерности судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, объём оказанных исполнителем услуг (количество подготовленных документов, судебных заседаний с участием исполнителя в трех инстанциях), а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции счёл разумными заявленные истцом расходы в сумме 105 000 руб., из них именно: 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - в кассационном суде.

При определении размера судебных расходов судом учтена справка о стоимости юридических услуг Западно-Сибирской правовой палаты, согласно которой подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в апелляционном суде составляют 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое действие). Поскольку при рассмотрении дела в кассационном суде осуществлено фактически только представление интересов, что согласно указанной справке составляет 15 000 руб.

По убеждению коллегии суда указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Основания для дальнейшего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя коллегия суда не находит.

Представленные ответчиком расценки юридических услуг, применяемые другими юридическими фирмами (компания Азбука, ООО "Топ Лигэл Консалтинг", ООО ЮФ "Базис"), не являются безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, определённых судом в пользу истца, поскольку подобные сведения, как правило, отражают лишь примерные (минимальные) расценки на те или иные виды юридических услуг без учёта обстоятельств конкретного спора. Кроме того, ответчиком не обоснован выбор именно обозначенных юридических компаний.

Соответственно, доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определённой судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

Со своей стороны истец не подтвердил разумность заявленной им суммы судебных расходов, с учётом тех критериев разумности, которые выработана судебной практикой по делам данной категории.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, ходатайство об истребовании документов обоснованно отклонено судом в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку истребуемые документы не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому требованию.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и не проведена проверка данного ходатайства, признан несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует заявление стороной соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 о распределение судебных расходов по делу N А70-6510/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич