Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-12547/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-5071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ларионов М.В. по доверенности от 27.12.2017 г.

от ответчика (должника): Николашкина О.В. по доверенности от 06.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12547/2018) (заявление) индивидуального предпринимателя Зариповой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 г. по делу N А56-5071/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Зариповой Ларисы Анатольевны

к Отделу по Невскому району Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Зарипова Лариса Анатольевна (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель, Зарипова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдел по Невскому району, административный орган) от 25.12.2017 к протоколу от 20.12.2017 N 18478 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.04.2018 г. суд изменил постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 к протоколу N 18478 от 20.12.2017 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным полностью, в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения, а также применить к ней положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что правонарушение является малозначительным, а также положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, так как она является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела по Невскому району просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.10.2017 сотрудниками Отдела по Невскому району проведена внеплановая выездная проверка универсама, расположенного по адресу: 193177, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, к. 1, лит. А, арендатором которого является индивидуальный предприниматель Зарипова Лариса Анатольевна, в ходе которой выявлен гражданин республики Таджикистан Манонов Саиджиход Рахмонович, 06.07.1995 г.р., осуществляющий трудовую деятельность, в отсутствие у него патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности.

В отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол от 20.12.2017 N 18478 об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 25.12.2017 Зарипова Л.А. признана виновной в совершении данного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав доказанными событие и состав правонарушения, и, установив основания для снижения размера штрафа, изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 200 тыс. руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Фактические обстоятельства дела, установленные Отделом и судом первой инстанции, подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения. Осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента в качестве продавца гражданином Республики Таджикистан Маноновым С. Р. в интересах ИП Зариповой Л.А в арендуемом предпринимателем помещении, подтверждено, в том числе, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.э10.2017 г. по делу N 5-738/2017 о привлечении Мамонова С.Р. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Судом первой инстанции оценен и отклонен довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения. Суд установил, что в соответствии с доверенностью деятельность в интересах ИП Зарипова Л.А. осуществлял Зарипов К.М., который, допуская к работе иностранного гражданина, действовал как лицо, выступающее от имени и в интересах ИП Зариповой Л.А. Фактически работодателем иностранного гражданина являлась заявитель; поэтому именно ИП Зарипова Л.А. обязана была обеспечить выполнение соответствующих требований, осуществлять контроль за действиями своего доверенного лица, а потому несет за них ответственность.

Оснований для переоценки означенного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом правил статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

С приведенной судом оценкой апелляционная коллегия согласна, учитывая, что привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

Нарушение порядка привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, в том числе отсутствие у работодателя сведений о состоянии здоровья мигранта, оценено судом первой инстанции как свидетельство наличия обстоятельств, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него патента на работу, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям законодательства миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье покупателей, поскольку иностранный гражданин Манонов С.Р. осуществлял продажу одежды в магазине.

Как верно отметил суд, факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

С учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом, с учетом фактических обстоятельств дела, снижен размер штрафа до 200 000 рублей. Решение суда в данной части согласуется с положениями указанной нормы КоАП РФ и установленными судом обстоятельствами, и Отделом не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 г. по делу N А56-5071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова