Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-21541/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-201060/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018, принятое судьей Ю.В. Архиповой в порядке упрощенного производства по делу N А40-201060/17, по исковому заявлению ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Москоллектор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 224 руб. за период с 20.08.2015 г. по 06.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-201060/17, взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,96 руб. за период с 23.03.2017 по 06.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53,49 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец ПАО "МОЭСК", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40- 49740/15, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 54 525,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб.

06.04.2017 г. сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены ответчиком на расчётный счёт истца платежным поручением от 06.04.2017 г. N 2347.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 224 руб. за период с 20.08.2015 г. по 06.04.2017 г., начисленных на сумму долга в размере 54 525,20 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика 23.03.2017 г., со дня вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-49740/15.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено 06.04.2017 г.

При изложенных обстоятельствах суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,96 руб. за период с 23.03.2017 по 06.04.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Судебными актами по делу N А40-49740/15 - установлены не новые обстоятельства, а дана оценка возникшим еще до предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О своём неосновательном обогащении ГУП "Москоллектор" узнало с даты участия в судебном заседании по делу N А40-49740/15 о взыскании неосновательного обогащения - 19.08.2015 г., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по указанному делу и не оспаривается Ответчиком. Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 20.08.2015 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-201060/17 изменить. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 224 руб. за период с 20.08.2015 по 06.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев