Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-4005/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А64-7109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального учреждения "Административно-хозяйственный центр Тамбовского района": Конобеева Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-7109/2017 (судья Плахотников М.А.) по иску муниципального учреждения "Административно-хозяйственный центр Тамбовского района" (ОГРН 1106829003951, ИНН 6829066692) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182) о взыскании 193 361,44 руб.,

установил:

муниципальное учреждение "Административно-хозяйственный центр Тамбовского района" (далее - истец, МУ "АХЦ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ответчик, ООО "Компания СИМ-авто") о взыскании 10 774,09 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 182 983,99 руб. штрафа по контракту на поставку трактора сельскохозяйственного колесного с комплектом оборудования от 05.06.2017 N 0164300015617000022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-7109/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания штрафа в размере 182 983,99 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не были направлены ответчику. Также заявитель отмечает, что показания свидетелей не являются надлежащим доказательством неисполнения ответчиком обязательств по разгрузке товара.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Компания СИМ-авто" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МУ "АХЦ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2017 между МУ "АХЦ" (заказчик) и ООО "Компания СИМ-авто" (поставщик) заключен контракт N 0164300015617000022 на поставку трактора, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику трактор сельскохозяйственный колесный с комплектом оборудования (товар) в количестве 1 штуки в комплектации и с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1 829 839,99 руб.

В цену контракта включена стоимость товара и сопутствующих услуг, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг, в том числе: гарантийное обслуживание, транспортные расходы, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, замену некачественного товара и другие обязательные платежи (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком не позднее 30 дней в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств рублях на расчетный счет поставщика на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи товара и соответствующих товарных накладных.

На основании пункта 3.2 контракта место поставки товара: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Пятницкая, д.2"А".

Пунктом 3.3 контракта установлен срок поставки товара - в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта прием товара производится заказчиком путем его визуального осмотра в течение одного календарного дня с момента поставки товара, с обязательным присутствием поставщика либо его надлежащего уполномоченного представителя и подписания акта приема-передачи товара.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 5.2 контракта).

Между сторонами также подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) как приложение к контракту от 05.06.2017 N 0164300015617000022.

На основании контракта от 05.06.2017 N 0164300015617000022 товар - трактор "Белорус 82.1" был поставлен ООО "Компания СИМ-авто" в адрес МУ "АХЦ", что подтверждается товарной накладной от 13.07.2017 N 49774, приемо-сдаточным актом от 13.07.2017.

Ссылаясь на нарушение установленного в пункте 3.3 контракта срока поставки товара (трактора), а также нарушение пункта 3.2 контракта, выразившегося в не осуществлении погрузочно-разгрузочных работ при поставке товара, 26.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на начисление пени за просрочку поставки товара за период с 21.06.2017 по 13.07.2017 в размере 10 377,45 руб. и штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в размере 182 983,99 руб., выразив надежду на урегулирование спора мирным путем.

Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании 10 774,09 руб. неустойки за нарушение сроков поставки были удовлетворены судом. Законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании 182 983,99 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в размере 182 983,99 руб.

На основании пункта 8.2 контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 182 983,99 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик поставляет товар заказчику собственным транспортом или с привлечение транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

В обоснование данного требования истец указывал, что при поставке ООО "Компания СИМ-авто" по указанному в контракте адресу товара - сельскохозяйственного трактора "Беларус-82.1" с комплектом оборудования, разгрузочные работы при этом ответчиком осуществлены не были, в связи с чем разгрузка товара осуществлялась силами и средствами истца с привлечением техники (трактора "Беларус МТЗ 382.1") стороннего лица - администрации Цнинского сельсовета.

Ответчик возражал относительно удовлетворения указанного требования, ссылаясь на то, что ООО "Компания СИМ-авто" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по контракту. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом от 13.07.2017, подлинный экземпляр которого не содержит ни претензий, ни каких-либо отметок о разгрузочных работах.

Между тем, в материалах дела имеется два приемо-сдаточных акта от 13.07.2017:

1) представленный истцом в копии и на обозрение суда первой инстанции в подлиннике акт с отметкой об осуществлении разгрузочных работ силами МУ "АХЦ";

2) представленный ответчиком в копии акт, где отметка об осуществлении разгрузочных работ силами МУ "АХЦ" отсутствует.

В связи с наличием двух взаимоисключающих и противоречивых доказательств, суд при оценке доводов сторон относительно проведения разгрузочных работ руководствовался иными доказательствами, а именно: письмом администрации Цнинского сельсовета от 21.07.2017 N 1477 о предоставлении информации, путевым листом от 13.07.2017 N 47 на трактор "Беларус МТЗ 382.1", фото-материалом, фиксирующим процесс разгрузки приобретенного трактора, а также показаниями свидетелей Началова А.В. - работника МУ "АХЦ" (начальник гаража), принимавшего участие в разгрузке товара, Фролова О.Н. - тракториста МУ "АХЦ", осуществляющего разгрузку товара.

Перечисленные доказательства подтверждают факт осуществления разгрузочных работ силами МУ "АХЦ".

Доказательств осуществления разгрузочных работ при поставке товара именно ответчиком, последним не представлено.

Как верно отметил суд области, отсутствие в приемо-сдаточном акте от 13.07.2017 отметки о претензиях по разгрузочным работам не свидетельствует об их надлежащем осуществлении и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за их невыполнение.

Ссылки заявителя жалобы на личную заинтересованность свидетелей в исходе дела не влияют на обоснованность принятого судом решения. Оснований не доверять свидетелям Началову А.В. и Фролову О.Н. у суда не имелось, поскольку их свидетельские показания соответствуют иным представленным в дело доказательствам. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку ответчик обязательства по разгрузке поставленного товара не исполнил, требования истца об уплате штрафа в размере 182 983,99 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не направлялись стороне по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-7109/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-7109/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина