Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-8488/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-2733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Возрождение" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Можайского муниципального района Московской области - Свинина М.Н. по доверенности от 19.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 марта 2018 года по делу N А41-2733/18,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к администрации Можайского муниципального района Московской области

об оспаривании предписания и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным предписание администрации по делу N 255;

- признать незаконным акт проверки администрации по делу N 255 незаконным;

- производство по административному делу N 255 прекратить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-2733/18 производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене акта проверки органом муниципального контроля от 27.12.2017 N 255 прекращено, в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 59-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Возрождение", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2017 года администрацией составлен акт проверки органом муниципального контроля N 255 (т. 1 л. д. 13-17) по результатам которого выявлены нарушения ООО "Возрождение" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:18:0000000:13599, 50:18:0000000:13600, 50:18:0000000:13604, 50:18:0000000:13608, 50:18:0000000:13612, 50:18:0000000:13615, 50:18:0000000:13616, 50:18:0000000:13617, 50:18:0060311:306, 50:18:0060408:611, 50:18:0060410:319, 50:18:0060410:321, 50:18:0000000:13597, 50:18:0000000:13618 обязательных требований земельного законодательства РФ, а именно:

- невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель;

- неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Администрацией в отношении ООО "Возрождение" вынесено предписание от 27.12.2017 об устранении нарушения земельного законодательства в соответствии, с которым заявитель в срок до 28 мая 2018 года обязан устранить допущенное нарушение путем приведения земельного участка в пригодное состояние в соответствии с видом разрешенного использования, провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии (т. 1 л. д. 12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проверки администрацией были допущены нарушения действующего законодательства и нарушены права и законные интересы ООО "Возрождение" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене акта проверки органом муниципального контроля от 27.12.2017 N 255 и отказу в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии части 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ указаны грубые нарушения, которые могут повлечь отмену результатов проверки.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что органом местного самоуправления при осуществлении муниципального контроля была нарушена процедура проверки, а именно, при проведении проверки не присутствовал представитель общества с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Оценив довод заявителя о нарушении процедуры проверки, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о его несостоятельности. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Принадлежащие ООО "Возрождение" земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0000000:13599, 50:18:0000000:13600, 50:18:0000000:13604, 50:18:0000000:13608, 50:18:0000000:13612, 50:18:0000000:13615, 50:18:0000000:13616, 50:18:0000000:13617, 50:18:0060311:306, 50:18:0060408:611, 50:18:0060410:319, 50:18:0060410:321, 50:18:0000000:13597, 50:18:0000000:13618 с 16.02.2016 относятся к землям сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства".

Следовательно, общество, являясь собственником вышеназванных земельных участков, обязано использовать их согласно целевому назначению, а также выполнять обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель на спорных земельных участках.

Из предписания от 27.12.2017 следует, что обществу надлежало привести земельные участки в пригодное состояние в соответствии с видом разрешенного использования, провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 23 апреля 2012 года N 369.

Согласно указанному постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из приведенных положений следует, что доказательствами установления факта залесенности и (или) закустаренности земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения с нарушением установленного законом процентного соотношения, будут являться произведенные контролирующим органом обмеры площади данного земельного участка и площади залесенности и (или) закустаренности земельного участка с последующим расчетом установленных процентов.

В рассматриваемом случае указанные измерения и расчеты площади залесенности и (или) закустаренности спорных земельных участков имеются в материалах дела, в том числе в тексте оспариваемого предписания.

В акте проверки от 27.12.2017 N 255 отражены основания, сроки проверки, указаны лица, принимавшие участие в проверке от органа местного самоуправления и общество. В акте отражены средства фиксации установленных фактов и нарушений, исследованы документы, имеется описание земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическое состояние, изложено содержание выявленных нарушений и их нормативное обоснование.

К акту приложены фототаблицы, с указанием координат места фотофиксации, план- схема фотофиксации, кадастровые выписки о земельных участках, распечатки сведений из официального Интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта".

Акт проверки от 27.12.2017 N 255 и предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 27.12.2017 N 255 получены представителем ООО "Возрождение" 27.12.2017, что подтверждается соответствующими подписями представителя общества об ознакомлении с актом и приложениями к нему, получении акта и предписания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неиспользования земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования подтвержден.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

С учетом указанных обстоятельств заинтересованное лицо в пределах, предоставленных ему полномочий, обоснованно выдало общество предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки администрации Можайского муниципального района Московской области муниципального земельного контроля от 27 декабря 2017 года N 255 не может быть признан судом недействительным (незаконным), поскольку по своей сути акт фиксирует выявленную в момент проверки ситуацию, не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и санкцию; не порождает для заявителя каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названный акт не является актом органа государственной власти, который может быть обжалован в порядке, установленном частью 2 статьи 29 и главой 24 АПК РФ, поскольку данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем он не подлежит обжалованию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "Возрождение" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-2733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева