Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11041/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-61865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Арутюнов Г.С. по доверенности от 29.11.2017

от ответчика (должника): Дьяченко Ж.И. по доверенности от 15.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11041/2018) конкурсного управляющего ООО "МВС-АГРО" Кузьмина И.С.,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-61865/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО ФК"ОТКРЫТИЕ"

к ООО "МВС-АГРО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФК "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВС-АГРО" задолженности по Договору поставки N 1 от 19.04.2016 в размере 160 041 484,60 руб. и задолженности по Договору поставки N 28 от 24.04.2015 в размере 22 562 723 руб.

Решением суда от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "МВС-АГРО" Кузьмин И.С. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на то, что спорные договоры поставки являются мнимыми сделками, указав также на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств поставки товара на спорную сумму, просит решение суда от 09.12.2016 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 1 от 19.04.2016 (далее - Договор N 1), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 4.4 Договора N 1 покупатель обязан оплатить поставленный ему товар не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий Договора N 1 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

По состоянию на 04.08.2016 задолженность ответчика по оплате поставленного по Договору N 1 товара составляет 160 041 484,60 руб., данная задолженность подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен договор поставки N 28 от 24.04.2015 (далее - Договор N 28), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором.

Во исполнение условий Договора N 28 общество с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

По Договору уступки прав требования (цессии) N б/н от 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ уступило обществу с ограниченной ответственностью ФК "ОТКРЫТИЕ" в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по Договору N 28.

Согласно пункту 4.4 Договора N 28 покупатель обязан оплатить поставленный ему товар не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки.

По состоянию на 04.08.2016 задолженность ответчика по оплате поставленного по Договору N 28 товара составляет 22 562 723 руб., данная задолженность подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженностей по Договорам, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы настоящего дела представлены товаросопроводительные документы на сумму спорной задолженности, подписанные сторонами, акты сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленных по спорным договорам товаров.

В свою очередь в подтверждение доводов о мнимости сделок по поставке и искусственном создании задолженности, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представлено.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что подписание сторонами договора поставки, товарных накладных не имело цели создать правовые последствия заключения сделки поставки, иная цель не доказана и не обоснована конкурсным управляющим.

Кузьмин И.С., являясь конкурсным управляющим ООО "МВС-Агро", не был лишен возможности проверить и запросить необходимые данные у налоговых органов, однако, каких-либо сведений об отсутствии налоговой отчетности по спорным поставкам подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-61865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас