Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25036/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-236074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод РЭТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-236074/17

по иску ОАО "Завод РЭТО" (ОГРН 1077764814324, ИНН 7724646338, дата регистрации 29.12.2007 г., 115201, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ СТАРОКАШИРСКОЕ, 4А) к ООО "СИП-ЭНЕРГО" (ОГРН 5107746014855, ИНН 7724771184, дата регистрации 13.12.2010 г., 123557, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., 26, 13-14, ПОМ XII) о взыскании задолженности по встречному иску ООО "СИП-ЭНЕРГО" к ОАО "Завод РЭТО" о взыскании денежных средств в размере 62 784 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слонинский М.Л. по доверенности от 01.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод РЭТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИП-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 2.127.661,91 рублей; неустойки в размере 106.383,10 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "СИП- ЭНЕРГО" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Завод РЭТО" неустойки в размере 62.784 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 21.09.2016 N 104 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2016 N 1, от 08.11.2016 N 2 истец выполнял работы по ремонту и пусконаладке ячеек КРО СЭЩ-70 на ПС 220/20/10 кВ "Ступино", по титулу "Новое строительство ПС 220кВ Ступино с заходом ВЛ 220 кВ Каширская ГРЭС-Паха. Технологическое присоединение электроустановок ООО "Квинтекс" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС центра" на общую сумму в размере 11.060.876,28 рублей в срок до 30.11.2016 года. Обязательства по договора истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 27.12.2016 г. на общую сумму в размере 11.826.903,15 рублей, однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что образовало задолженность в размере 2.127.661,91 рублей.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просил взыскать задолженность.

Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Данный факт в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, исполнитель имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка в размере 106.383,10 рублей за период 18.01.2017 г. по 06.02.2018 г.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску пояснил, что исполнитель обязательства, принятые на себя по Договору исполнил с просрочкой.

При заключении договора стороны в рамках п. 3.2 договора определили конечный срок выполнения работ: 14.11.2016 или 55 календарных дней с момента начала работ. Подрядчик допустил просрочку, сдав работы только 27.12.2016 года, что подтверждается актами и справками и не отрицается ответчиком по встречному иску.

В соответствии с п. 6.2 договора за несоблюдение срока окончания и сдачи результата работ заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 62.784 рублей = 10.464.003,15/100*0,1*6.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, тогда как встречные - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание сроки, установленные в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Указанный довод судом не принимается, в силу следующего.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ: 14.11.2016 или 55 календарных дней с момента начала работ.

При этом суд учитывает, что дополнительными соглашениями N 1 и N 2 срок выполнения работ по основному договору не изменялся.

Так в п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 срок выполнения дополнительных работ установлен в размере 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения и перечисления предоплаты.

Таким образом, истец обязан был выполнить работы до 19.12.2016, однако истцом была допущена просрочка, в связи с чем ответчиком правомерно была начислена неустойка на основании п. 6.2 договора.

Довод заявителя о том, что без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить основные работы, судом отклоняется как документально не обоснованный.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-236074/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина