Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-8366/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-65902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Третьяк Е.В. (доверенность от 08.06.2017)

- от ответчика: Григорьева С.А. (доверенность от 11.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8366/2018) общества с ограниченной ответственностью "Солдрим - СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-65902/2017 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску Алиханова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Солдрим - СПб"

о взыскании

установил:

Алиханов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб" (далее - Общество) о взыскании 3 541 065 руб. задолженности по выплате дивидендов и 332 390,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 23.11.2017.

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что обязанность перед истцом по выплате дивидендов за 2015 год исполнена им в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Кодекса).

Суд апелляционный суд, изучив изложенные в ходатайстве доводы, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель, в нарушение требований положений части 1 статьи 265.1 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда. Соответствующее обеспечение также не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СОЛДРИМ-СПб" зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.09.2003.

По состоянию на 2015-2016 Алиханов Д.В. являлся участником ООО "СОЛДРИМ-СПб" и ему принадлежало 36,5 % доли уставного капитала Общества.

23.09.2016 на общем собрании участников Общества, участие в котором приняли владельцы 100 % долей уставного капитала Общества, принято решение о распределении части чистой прибыли за 2015 год в размере 33 000 000 руб. пропорционально долям участников Общества в срок до 21.11.2016.

Размер дивидендов, причитающихся Алиханову Д.В. в соответствии с названным решением, составил 12 045 000 руб.

Истец, указывая на исполнение Обществом не в полном объеме обязанности по выплате дивидендов, обратился с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения настоящих требований и в обоснование апелляционной жалобы Общество указывало на отсутствие долга, в подтверждение чего представило суду платежные поручения от 19.09.2016 N 1080 и от 05.10.2016 N 1189 на общую сумму 7 398 915 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет Алиханова Д.В., открытый в "ПАО Сбербанк"; расходные кассовые ордера от 27.09.2016 N 18 и от 02.11.2016 N 24 на общую сумму 3 080 235 руб.; платежные поручения от 19.09.2016 N 1104, от 27.09.2016 N 1126, от 05.10.2016 N N 1190, подтверждающие перечисление Обществом в бюджет в качестве налога на доходы физического лица (Алиханова Д.В.) денежных средств в размере 1 565 850 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи Закон об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 7 398 915 руб.

Задолженность Общества перед истцом составляет 3 541 065 руб.

Представленным Обществом доказательствам, по его мнению подтверждающим надлежащее исполнение обязательств, судом дана надлежащая оценка.

Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер".

Согласно пункту 6.2. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции N 3558-У от 03.02.2015) при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 (форма N КО-2) кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, выдаче наличных денежных средств из кассы общества предшествует проставление подписи их получателем.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат подписи Алиханова Д.В., подтверждающей факт получения денежных средств, в связи с чем не свидетельствуют о выплате истцу дивидендов.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей Дажитиева О.Ш., Меньшикова А., Белякова К.М. и Домского И.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в сложившихся обстоятельствах факт передачи денежных средств не может подтверждаться на основании устных или письменных показаний свидетелей.

При том, что нельзя исключать заинтересованность указанных лиц, с учетом занимаемого ими положения в Обществе.

Также суд обоснованно указал на наличие противоречий в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах и свидетельских показаний.

Так, из содержания расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства передавались кассиром в разные дни, а из показаний свидетелей следует, что денежные средства передавались директором Общества единовременно в отсутствие кассира, но в присутствии других заинтересованных лиц.

Таким образом, следует признать, что ответчиком не представлено допустимых доказательств выплаты Алиханову Д.В. заявленных ко взысканию денежных средств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-65902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало