Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 19АП-3890/18

г. Воронеж

26 июня 2018 г.

Дело N А48-6491/2017

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-6491/2017 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ИНН 5751031876, ОГРН 1065742019628), при участии третьего лица: управления государственной жилищной инспекции Орловской области, о взыскании 171 899 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-6491/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 25.06.2018.

Копия определения суда от 22.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" по адресу, указанному в жалобе и выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 22.05.2018 получено ответчиком 29.05.2018 по юридическому адресу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к жалобе не приложены документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документальным обоснованием; доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", управлению государственной жилищной инспекции Орловской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-6491/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая