Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-8795/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-80190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Баклагиной Л.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8795/2018) Индивидуального предпринимателя Попова Кирилла Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-80190/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АВМ"

к Индивидуальному предпринимателю Попову Кириллу Андреевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Попову Кириллу Андреевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 942 712,95 руб. долга и 89 606,96 руб. неустойки, а также 23 323,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.01.2018 с Индивидуального предпринимателя Попова Кирилла Андреевича в пользу ООО "АВМ" взыскано 942 712,95 руб. долга и 89 606,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 323,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Попов Кирилл Андреевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-80190/2017, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Индивидуального предпринимателя Попова Кирилла Андреевича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 05.06.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "АВМ" представило письменные возражения, в которых указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

18.06.2018 в суд апелляционной представлена уточненная апелляционная жалоба, которую суд апелляционной инстанции принимает в качестве письменной позиции ответчика.

18.06.2018 Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "АВМ" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "АВМ" (истец, поставщик) и ИП Поповым Кириллом Андреевичем (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара N 06/01-13 СПб от 09.01.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался оплачивать товар в следующем порядке: аванс в размере 100% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Как указывает истец, в период с 22.04.2014 по 13.10.2016 ответчику был поставлен товар по товарным накладным в количестве 41 шт.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 06.07.2014, с 07.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 22.01.2015, с 23.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 27.05.2015, с 28.05.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016. Письмами от 16.07.2015, от 22.07.2015 Предприниматель признал наличие задолженности перед Обществом. 14.08.2015 сторонами подписано соглашение о предоставлении Предпринимателю рассрочки погашения задолженности перед Обществом в сумме 1716614,60 руб. в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара Предпринимателем надлежащим образом исполнены не были, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 942 713 руб. 95 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 606,96 руб. за период с 11.10.2016 по 05.10.2017.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Представленные в деле товарные накладные (л.д. 11-51), акты сверок (л.д. 56-65), соглашение 14.08.2015 (л.д. 74-75), подписаны Предпринимателем и скреплены его печатью. О фальсификации данных доказательств Предпринимателем не заявлено.

Довод ответчика о том, что в Соглашении от 14.08.2015 отсутствует ссылка на заключенный сторонами договор, не принимается судом, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договоров Предпринимателем не представлено.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, поставленного истцом, в полном объеме. Контррасчет исковых требований Предпринимателем не представлен.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части задолженности в размере 942 712,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в сумме 89 606,96 руб. за общий период с 11.10.2016 по 05.10.2017 подлежат удовлетворению.

Довод Предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом, как необоснованный.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по платежам, предусмотренным соглашением сторон от 14.08.2015, не истек. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-80190/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Кирилла Андреевича в пользу ООО "АВМ" 942 712 руб. 95 коп. задолженности, 89 606 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 323 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина