Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 02АП-3812/18

г. Киров

26 июня 2018 г.

Дело N А29-661/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-661/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8" (ИНН: 1103012627, ОГРН: 1141103000972)

о взыскании 376 209 рублей 18 копеек расходов, понесённых на установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8" (далее - ООО "ЖЭУ 8", ответчик, заявитель) о взыскании 376 209 рублей 18 копеек расходов, понесённых на установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, расположенных в г. Воркуте по следующим адресам: ул. Дончука, дома 2, 4, 6, 6А, 8, 10, 10А, ул. Гагарина, дома 6Б, 7, 15, 16, ул. Яновского дома 2А, 3, 3Б, 4А, 4Б, 10, ул. Гоголя, дома 7, 12, ул. Ломоносова, дом 12.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в полу истца взыскано 360 022 рублей 99 копеек задолженности в виде расходов, понесённых на установку общедомовых приборов учёта.

ООО "ЖЭУ 8" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-661/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в размере 313 345 рублей 60 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением в части выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить истцу расходы на установку общедомовых приборов учёта в спорных многоквартирных домах за те периоды времени, в течение которых дома фактически не находились в его управлении. Если у управляющей организации и имеется установленная законом обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, то такая обязанность в любом случае, по мнению ответчика, возникает у управляющей организации с момента заключения договора управления многоквартирным домом и прекращается с момента прекращения (расторжения) такого договора. В обоснование своей правой позиции заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 N Ф01-5265/2015 по делу N А28-1084/2015, которое было оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-ЭС16-1174.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и отвода сточных вод, ООО "Водоканал" установило в ряде многоквартирных домов, расположенных в г. Воркуте, коллективные приборы учёта.

Общая стоимость произведённых работ по установке общедомовых приборов учёта, согласно представленным товарным накладным, сложилась из следующих сумм: 25 856 рублей 60 копеек - дом 2 по ул. Дончука, 33 845 рублей 79 копеек - дом 4 по ул. Дончука, 35 183 рубля 09 копеек - дом 6 по ул. Дончука, 27 433 рубля 19 копеек - дом 6А по ул. Дончука, 31 906 рублей 36 копеек - дом 8 по ул. Дончука, 33 032 рубля 91 копейка - дом 10 по ул. Дончука, 27 593 рубля 81 копейка - дом 10А по ул. Дончука, 44 000 рублей 48 копеек - дом 6Б по ул. Гагарина, 31 328 рублей 18 копеек - дом 7 по ул. Гагарина, 29 243 рубля 27 копеек - дом 15 по ул. Гагарина, 28 320 рублей 51 копейка - дом 16 по ул. Гагарина, 37 638 рублей 91 копейка - дом 2А по ул. Яновского, 42 449 рублей 83 копейки - дом 3 по ул. Яновского, 41 722 рубля 39 копеек - дом 3Б по ул. Яновского, 34 111 рублей 56 копеек - дом 4А по ул. Яновского, 35 660 рублей 85 копеек - дом 4Б по ул. Яновского, 28 548 рублей 84 копейки - дом 10 по ул. Яновского, 26 051 рубль 29 копеек - дом 7 по ул. Гоголя, 42 638 рублей 05 копеек - дом 9 по ул. Гоголя, 34 275 рублей 83 копейки - дом 12 по ул. Гоголя, 26 749 рублей 79 копеек - дом 12 по ул. Ломоносова.

Актами первичного допуска узлы учёта потребляемой питьевой воды введены в эксплуатацию с 29.01.2015 (дома 2А, 3, 3Б, 4А, 4Б, 10 по ул. Яновского), с 03.02.2015 (дома 2, 6, 8, 10 по ул. Дончука), с 17.02.2015 (дом 9 по ул. Гоголя), с 18.02.2015 (дома 7, 15, 16 по ул. Гагарина), с 04.03.2015 (дом 10А по ул. Дончука), с 19.03.2015 (дома 6А по ул. Дончука, 6Б по ул. Гагарина, 12 по ул. Гоголя, 12 по ул. Ломоносова), с 02.06.2015 (дом 4 по ул. Дончука).

В претензионном письме от 10.11.2017 N 107-4558, полученном ответчиком, согласно почтовому уведомлению 28.11.2017, истец предложил оплатить установку приборов учёта.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу положений частей 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по спорным адресам.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы по установке общедомового прибора учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки, расчет расходов на установку приборов учета произведен истцом исходя из правила о предоставлении пятилетней рассрочки. Ответчик на момент вынесения решения судом первой инстанции в отношении спорных домов выполнял функции управляющей компании (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 360 022 рублей 99 копейки задолженности в виде расходов, понесённых на установку общедомовых приборов учёта (за исключением продублированной суммы расходов по установке общедомового прибора учёта в многоквартирном доме 7 по улице Гагарина).

Довод заявителя о том, что ответчик не должен оплачивать расходы истца, понесённые на установку общедомовых приборов учёта в периоды, предшествовавшие моменту избрания ответчика в качестве управляющей организации спорных многоквартирных домов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен последним как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счёт собственников путём включения соответствующих платежей в платёжные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счёт средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано. Иное толкование Закона об энергоснабжении привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине её банкротства) неосновательно обогащались бы за счёт ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учёта коммунальных ресурсов.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 N Ф01-5265/2015 по делу N А28-1084/2015, которое было оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-ЭС16-1174, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем и указанном делах установлены разные фактические обстоятельства, в частности, в деле N А28-1084/2015 условия рассрочки предусматривают ее предоставление от даты смены управляющей организации, а не от даты ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев