Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24185/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-170474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управа района Филевский парк г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2018 года, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1495) по делу N А40-170474/17

по иску ООО "МосСтройМаркет"

к Управе района Филевский парк города Москвы

о взыскании 2 203 853 руб. 54 коп. - долга, пени

при участии:

от истца: Куценко А.А. по доверенности от 01.06.2018, Ушаков А.А. по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика: Шевцов М.А. по доверенности от 18.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 203 853 руб. 54 коп. - долга, пени, на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2018 года с Управы района Филевский парк города Москвы (ОГРН 1027730012111) в пользу ООО "МосСтройМаркет" (ОГРН 1155027001128) взыскано - 2 203 853 руб. 54 коп., в том числе: 2 111 303 руб. 26 коп. - долга, 92 550 руб. 28 коп. - пени.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Управа района Филевский парк г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, работы выполнены не в полном объеме, в претензии, полученной ответчиком в качестве задолженности указана иная сумма, нежели заявленная ко взысканию по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года между Управой района Филевский парк города Москвы, (заказчик) и ООО "МосСтройМаркет" (подрядчик) заключен государственный контракт N 48 "на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУ "МЦ "Галактика" на сумму 3 200 416 рублей 70 копеек, работы по вышеуказанному контракту выполнены фактически на сумму 2 111 303 рубля 26 копеек, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки работ N1 от 30.12.2016 г. однако, сумма по Акту Сдачи-приемки N1 так и не была оплачена со стороны заказчика по настоящее время.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено - Оплата выполненных работ осуществляется в течение в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения спора в досудебном порядке Ответчику предъявлены Претензии об оплате задолженности исх. N б/н от 03.07. 2017 г, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 111 303 руб. 26 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2. государственного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта/ стоимости этапа.

Как правильно указал суд в решении. требование истца о взыскании неустойки в сумме 92 550 руб. 28 коп. также является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленного требования, истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, не представлены.

Довод жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Тихонов А.Н. присутствовал в предварительном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2017 года, в котором дело было назначено к разбирательству на 01 марта 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 124).

Таким образом, заявитель присутствовал в предварительном судебном заседании, знал о дате назначения судебного разбирательства, однако в судебное заседание 01 марта 2018 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Согласно материалам дела, 03.07.2017 Управа района Филевский парк города Москвы получила претензию в порядке досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей документации ответчика.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Истец обращался к Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, то есть Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ N 1 от 30.12.2016, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций - сторон контракта. Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов приемки работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика. Заявления о фальсификации актов стороной не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 01.12.2016 - 22.12.2017, подписанный сторонами контракта, которым ответчик признал заявленную ко взысканию задолженность.

Довод жалобы о том, что в претензии, полученной ответчиком в качестве задолженности указана иная сумма, нежели заявленная ко взысканию по настоящему делу, также не может быть принята судом апелляционной инстанцией.

Из текста претензии усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании основной суммы долга и пени, размер которых пересчитан истцом при подаче искового заявления с учетом изменения периода просрочки и ставки рефинансирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2018 года по делу N А40-170474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина