Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-4150/18

г. Тула

26 июня 2018 г.

Дело N А54-2511/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 по делу N А54-2511/2017 (судья Матин А.В.), вынесенное по ходатайству эксперта Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фокиной Татьяны Дмитриевны в рамках дела по иску министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231008551, ОГРН 1026201263725) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково, ИНН 6213007146, ОГРН 1046216005241), третьи лица: правительство Рязанской области (г. Рязань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" Шиманский Александр Анатольевич (г. Волгоград), об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по цене, указанной в извещении от 10.01.2017 N 50-111 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 62:13:1160301:79, площадью 401 372 кв. м, местоположение: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Дивово, по цене 86 398 руб. 92 коп.; 62:13:1160301:82, площадью 2 440 кв. м, местоположение: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Дивово, по цене 4 111 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены правительство Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" Шиманский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фокиной Татьяне Дмитриевне.

В суд первой инстанции 16.03.2018 от эксперта Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фокиной Татьяны Дмитриевны в материалы дела поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просит суд предоставить необходимые для производства экспертизы дополнительные материалы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом апелляционная жалоба подана на судебный акт (определение об удовлетворении ходатайства экспертной организации), который в соответствии с нормами процессуального права не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об удовлетворении ходатайства экспертной организации, апелляционная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 по делу N А54-2511/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Заикина