Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-13990/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-20153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Андрейко Д.А., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13990/2018) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-20153/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" о взыскании 909 204 руб. 82 коп. задолженности, 45 460 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки N 1704-01-П/19 от 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика по государственному контракту, во исполнение которого заключен договор, произвести оплату образовавшейся задолженности не представляется возможным.

Кроме того, ответчик считает, что суд должен быть применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1704-01-П/19 от 07.04.2017, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В силу пункта 2.1 договора, цена договора (общая стоимость товара, поставляемого по договору) составляет 5 741 136 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 909 204 руб. 82 коп., но оплату поставленных товаров ответчик не произвел, истец обратился с в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не оспаривал ни наличие задолженности, ни ее размер, как и сумму предъявленных ко взысканию пеней, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, не установил оснований для иной оценки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по настоящему договору производится на основании предоставленного поставщиком счета на оплату в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 1 150 000 руб. в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета и счета- фактуры.

В силу пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 909 204 руб. 82 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют. Ответчик не ссылается в жалобе на то, что обязательства по оплате им исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование о взыскании неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал исковые требования в суде первой инстанции, не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку она поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств государственным заказчиком по государственному контракту, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Рассматриваемый в настоящем деле договор является двусторонним, заказчик ответчика по государственному контракту не является стороной договора. Отсутствие финансирования на оплату поставленного товара само по себе не является основанием для освобождения покупателя по договору от исполнения обязанности по оплате принятого им товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-20153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян