Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-4021/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А45-41364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-4021/2018) на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41364/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (г. Москва, улица Свободы, дом 31, стр.1 ОГРН 1077761620276, ИНН 7722627107) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559 Новосибирская область, р.п. Кольцово, 12А ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании 2 246 130 рублей задолженности и 14 291,07 рублей неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" о взыскании 1 082 941,72 рублей штрафных санкций,

в судебном заседании приняли участие:

от истца Зюрюкина О.Ю., доверенность N 153 от 16.03.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Евротрейд") обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью

"Компания Холидей" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Компания Холидей") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 246 130 рублей задолженности по договору поставки и 14 291,07 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком (по первоначальному иску) предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истцу (по первоначальному иску) о взыскании 1 082 941,72 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" 2 246 130 рублей задолженности, 14 291,07 рублей неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 302 рубля.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" штрафные санкции по договору поставки в размере 393 409,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа по претензии N 5063866К от 31.01.2018 в размере 9532, 15 руб. и штрафа в порядке п.8.14 договора в размере 680 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно п.1 ст. 310, п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части признания законными действий истца по первоначальному иску по одностороннему изменению условий обязательства по поставке товара; судом дано неверное толкование норм Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части придания отдельным реквизитам товарно-транспортной накладной и товарной накладной статуса "дополнительности", как следствие необязательности заполнения.

От ООО "Евротрейд"" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился. Указал, что суд не ссылается в качестве отказа в части удовлетворения претензии на ст. 310 ГК РФ, суд руководствуется ст. 523 ГК РФ, при этом в обоснование правомерности приостановления заказов представлял акт сверки о наличии у ответчика задолженности, доказательства направления уведомления. В обоснование возражений против жалобы по взысканию штрафа по п.8.14 указывает, что суд дал надлежащую правовую оценку.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании штрафа по претензии N 5063866К от 31.01.2018 в размере 9532, 15 руб. и штрафа в порядке п.8.14 договора в размере 680 000 руб.) в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.09.2015 между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Евротрейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 48238 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации (п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (п. 1.3 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).

Ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон. Цена поставляемого поставщиком товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации. Цена товара, за исключением предусмотренных договором случаев, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (п. 2.3, 2.4 договора).

Порядок изменения ценовой спецификации регламентирован п. 2.6 договора, из которого следует, что такое изменение допускается только на основании соглашения сторон.

В рамках действия договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 2 246 130 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны сторонами, содержат оттиски печатей, имеют ссылку на договор поставки, заключенный сторонами. Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск. В указанной части решение суда не оспаривается.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено встречное требование о взыскании 1 082 941,72 рублей штрафных санкций по договору поставки N 48238 от 01.09.2015, которые складываются из суммы штрафных санкций за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов в размере 680 000 рублей, штрафа по претензии N 5063866К от 31.01.2018 в размере 53 946,92 рублей (признана истцом частично на сумму 44 414,77 рублей), N 5064199А от 31.01.2018 в размере 299 520 рублей (признана истцом полностью), N 5064200А от 31.01.2018 в размере 49 474,80 рублей (признана истцом полностью).

Требование в части взыскания штрафных санкций за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов в размере 680 000 рублей, обосновано неисполнением истцом обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара.

Пунктом 8.14 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2015) установлено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей, за каждый выявленный случай нарушения.

Согласно п. 3.9 договора (в редакции соглашения N 1/ЗоТ2016 от 01.08.2016) право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают:

1) счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2) отгрузочные документы:

- при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т;

- при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной;

- при самовывозе товара покупателем, со склада поставщика - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной.

Согласно п. 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Согласно заявлению ответчика, в ходе исполнения договора им были выявлены следующие нарушения оформления товаросопроводительных документов: - в товарно-транспортной накладной (ТТН) в графе "Регистрационный номер" отсутствуют данные, - в товарно-транспортной накладной и товарной накладной в графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность, - в товарной накладной в графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность, - в товарной накладной в графе "Груз принял" нет подписи, - в товарно-транспортной накладной в графе "Груз к перевозке принял" нет ссылки на приказ/доверенность, - в товарно-транспортной накладной в графе "Груз к перевозке принял" нет подписи, - в товарно-транспортной накладной в графе "Серия" отсутствуют данные, - в товарно-транспортной накладной в графе "Номер" отсутствуют данные, - в товарно-транспортной накладной в графе "Принял водитель экспедитор" отсутствует подпись, - в товарно-транспортной накладной в графе "Сдал" отсутствует подпись.

Всего за период 2015-2017 гг. ответчиком было выявлено 136 случаев ненадлежащего оформления документов, в связи с чем размер штрафных санкций составил 136 х 5 000 = 680 000 рублей. Данные требования были предъявлены истцу претензией N 4000238Д от 28.12.2017, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 680 000 руб., суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционного суда, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указанный закон содержит указание на обязательные реквизиты первичного учетного документа.

В соответствии с информацией Минфина РФ от 4 декабря 2012 года N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ-10/2012)" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Положения ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" говорят о том, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, в частности товарно-транспортной накладной.

Сторонами не оспаривался факт того, что при поставке алкогольной продукции в рамках договора поставщик должен был осуществлять поставку на основании товарно-транспортной накладной.

Также в информации Минфина РФ от 4 декабря 2012 года N ПЗ-10/2012 говорится о том, что каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд обоснованно исходил из того, что оснований для вывода о том, что истцом не указаны все обязательные реквизиты в ТТН, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не имеется.

Реквизиты, на которые указывает ответчик, не являются обязательными для внесения в товарно-транспортную накладную, товарную накладную, подменяя понятия "лицо, совершившее сделку" и "лицо, принявшее груз к перевозке". В данном случае все иные реквизиты товарно-транспортной накладной, товарной накладной будут считаться дополнительными.

В этой связи судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для иных выводов и взыскания штрафа.

Также в п. 6.4 договора поставки указано, что поставщик обязан указывать в товаросопроводительных документах свое наименование и код (соответствующий коду поставщика, указанному в п. 3.3. настоящего договора), номер закупочного заказа, коды из информационной системы покупателя) поставленных товаров, в той последовательности, в какой они указаны в закупочных заказах покупателя. Стороны договорились об обязательном указании в товаросопроводительных документах ссылки на номер и дату заключения настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что в случае отсутствия указания в товаросопроводительных документах номера и даты заключения настоящего договора, все поставки товара, осуществленные поставщиком в течение срока действия настоящего договора в адрес покупателя, признаются произведенными в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Вышеуказанные требования при оформлении товарно-транспортных накладных ООО "Евротрейд" соблюдались.

Исходя из условий п. 6.6 договора, согласно которому покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии: ее полного соответствия Закупочному заказу, Ценовой Спецификации, Графику Поставок; ее полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности Товара; надлежащего состояния тары и (или) упаковки Товара; предоставления Поставщиком Товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд также пришел к обоснованному выводу, что проверка товаросопроводительных документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена покупателем в момент получения алкогольной продукции.

Однако покупателем каких-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика ООО "Евротрейд" при поставке алкогольной продукции не поступало, более того, отказы в приемке алкогольной продукции по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов также отсутствовали.

Таким образом, согласно положениям договора и действующего законодательства РФ, покупатель (ООО "Компания Холидей"), подписав товарно-транспортную накладную, согласился с правильностью ее оформления.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов, и отдельные нарушения не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Также, как указывает истец по первоначальному иску в своих возражениях на апелляционную жалобу, что не опровергнуто ответчиком, что ООО "Компания Холидей" за все время работы в рамках договора не предъявляло к ООО "Евротрейд" претензий относительно возмещения НДС не принятого налоговым органом к вычету, в связи с неверным оформлением документов и/или возмещения каких-либо штрафных санкций, уплаченных ООО "Компания Ходидей" третьим лицам, в связи с неправильным оформлением товаросопроводительных документов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в указанной части дал надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и верно истолковал нормы права.

Отклоняется также судом апелляционной инстанции довод относительно неправильного применения норм ст. 310 и 450 ГК РФ и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в части по претензии N 5063866К от 31.01.2018 в размере 9532, 15 руб.

Так из содержания решения суда не следует, что суд ссылается на ст.310 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд исходил из того, что п. 8.5 договора сторонами согласовано, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости (включая сумму НДС) недоставленного товара.

На основании данного пункта договора ответчик выставил истцу (по первоначальному иску) штрафные санкции по претензии N 5063866К от 31.01.2018 в размере 53 946,92 рублей, которая признана истцом частично на сумму 44 414,77 рублей.

При этом из материалов дела следует и обоснованно указано судом, что начисление указанного штрафа неправомерно в связи с тем, что он начислен ООО "Компания Холидей" в связи с невыполнением ответчиком закупочных заказов, размещенных после получения истцом уведомления о дальнейших условиях работы в рамках договора поставки исх. N 638 от 11.12.2017, согласно которому поставщик уведомил покупателя об изменении условий работы по договору, в связи с чем выполнение закупочных заказов покупателя возможно в том случае, если покупатель перед совершением закупочного заказа оплачивает ранее поставленный ему товар на сумму, превышающую на 15% сумму предполагаемого к заказу товара, и так до полной оплаты просроченной задолженности за товар.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в том числе электронных документов, в обоснование своих возражений относительно правомерности начисления штрафа в указанной сумме истец по первоначальному иску ссылался на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом, также истцом представлено уведомление N 638 от 11.12.2017 о дальнейших условиях работы в рамках договора поставки N 48238 от 01.09.2015, в котором ООО "Евротрейд" указывал на наличие задолженности у ответчика, необходимости ее оплаты и изменение условий по выполнению закупочных заказов, доказательства направления и вручения этого уведомления ответчику 13.12.2017.

В этой связи суд первой инстанции, верно применив нормы права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41364/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин