Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6763/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-39662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу N А12-39662/2017 (судья Крайнов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главдор" (ОГРН 1153435004018, ИНН 3435120771, 404131, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 31В, оф. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главдор" (далее - истец, ООО "Главдор", Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 40 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размер 11000 руб., расходов на отправку уведомления в размере 444,20 руб., судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 156,54 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решением от 27 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Главдор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ООО "Главдор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "СК "Согласие" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 на ул. Александрова, световая опора N 38, г. Волжский, Волгоградская области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М116КМ 34, собственник - Ермолаев А. Н., водитель - Ермолаев О. А., и автомобиля марки Ваз 321140, государственный регистрационный номер У587КЕ 34, собственник и водитель - Воропаев Т. И.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 321140, государственный регистрационный номер У587КЕ 34, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М116КМ 34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована ООО "СК "Согласие" (страховой полис серия ЕЕЕ 0903162098).

16 июня 2017 года между потерпевшим Ермолаевым А. Н. (Цедент) и ООО "Главдор" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N АВ-140-В/0617/ПВУ-У, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения а также убытки, обязанность выплатить которые возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

23 июня 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017N 198823.

Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Атоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 24.07.2017 N 3325/05-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М116КМ 34 с учетом износа составляет 59 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 11000 руб., что подтверждается платежным поручением N 139 от 24.08.2017.

24 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы N 3325/05-17.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М116КМ 34, собственник - Ермолаев А. Н., получившего повреждения в результате ДТП от 07.06.2017, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро", эксперту Мороз Петру Леонидовичу.

Согласно экспертному заключению N 357/18, поступившему в Арбитражный суд Волгоградской области 21.02.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М116КМ 34, собственник - Ермолаев А. Н., получившего повреждения в результате ДТП от 07.06.2017 составила 53 700 руб.

При этом, как следует из текста экспертного заключения N 357/18, в состав восстановительного ремонта включены работы по ремонту заднего багажника и заднего правого крыла.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Мороз Петр Леонидович, им проводилась экспертиза исключительно на предмет определения восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М116КМ 34 на основании имеющихся в материалах дела доказательств о полученных в ходе ДТП повреждениях.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком в материалах дела заключения эксперта N 227927/17 от 07.07.2017, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Джастис", согласно которому заявленные повреждения заднего багажника не могли образоваться в результате ДТП от 07.06.2017, а повреждения заднего правого крыла могли образоваться ранее.

В связи с возникшими разногласиями относительно механизма образования повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М116КМ 34, в ходе спорного ДТП, учитывая представленное ответчиком заключения эксперта N 227927/17 от 07.07.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о назначении новой судебной экспертизы и определением от 26.03.2018 назначил по делу судебную экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М116КМ 34, заявленные истцом, обстоятельствам ДТП от 07.06.2017?

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М116КМ 34, собственник - Ермолаев А. Н., получившего повреждения в результате ДТП от 07.06.2017, в соответствии с Единой методикой определения степени и стоимости ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-п?

Проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО", эксперту Юдину Бориславу Федоровичу.

В экспертном заключении, поступившем в Арбитражный суд Волгоградской области 05.04.2018, экспертом сделаны следующие выводы:

- проведенное исследование позволяет сказать, что с технической точки зрения в результате представленных обстоятельств ДТП от 07.06.2017 на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М116КМ 34, могли быть повреждены: бампер задний, гаситель удара задний левый и правый, панель задка, крышка багажника, крыло заднее правое;

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М116КМ 34, собственник - Ермолаев А. Н., получившего повреждения в результате ДТП от 07.06.2017, в соответствии с Единой методикой определения степени и стоимости ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-п составляет 18 100 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, которое должно быть выплачено ответчиком истцу составляет 18 100 руб., поскольку подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО" Юдиным Бориславом Федоровичем.

Поскольку указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке до обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик после обращения истца с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП от 07.06.2017, признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 100 руб. (платежное поручение от 17.07.2017N 198823).

Истец провел самостоятельную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М116КМ 34, с учетом износа составляет 59 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было назначено две экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Волгоградское экспертное бюро", N 357/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 53 700 руб.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Мороз Петр Леонидович, им проводилась экспертиза исключительно на предмет определения восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на основании имеющихся в материалах дела доказательств о полученных в ходе ДТП повреждениях.

В экспертном заключении ООО "Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО" N А12-39662/2017, сделан вывод, что в результате ДТП от 07.06.2017 на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М116КМ 34 могли быть повреждены: бампер задний, гаситель удара задний левый и правый, панель задка, крышка багажника, крыло заднее правое. Стоимость восстановления указанных повреждений составляет 18 100 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, которое должно быть выплачено ответчиком истцу составляет 18 100 руб., поскольку подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО" Юдиным Бориславом Федоровичем.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы, проведенной по делу экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО" Юдиным Бориславом Федоровичем, был определен перечень повреждений, который мог быть получен в результате спорного ДТП.

Заключение же судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро" Мороз Петра Леонидовича выполнено на основании представленных в материалах дела актов осмотра указанного транспортного средства без учета выводов трассологического исследования о действительно полученных в ходе ДТП повреждениях, в связи с чем, как верно указал суд, его выводы не могут быть положены в основу решения суда о размере страхового возмещения, причитающегося потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО", выполнена с существенными нарушениями действующего законодательства.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке до обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Главдор" отказано, указанные расходы также возмещению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Главдор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу N А12-39662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев