Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 19АП-7971/18

г. Воронеж

09 октября 2018 г.

Дело N А08-4562/2018

Судья Коровушкина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу N А08-4562/2018 (судья Мироненко К.В.) об отложении судебного заседания по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3123139054, ОГРН 1063123143588) о взыскании 9300630 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу N А08-4562/2018 об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 158 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, так же как и возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу N А08-4562/2018 об отложении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 27.09.2018(операция 16).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу N А08-4562/2018 об отложении судебного заседания и приложенные к ней материалы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3123139054, ОГРН 1063123143588) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2018 (операция 16).

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина