Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-4946/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-95885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров": Афанасьева Ю.Н., по доверенности от 09.01.2018 N 3;

от ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС": Перадзе И.Г., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-95885/17, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании 2 327 378 руб. 26 коп. - задолженности, 265 650 руб. 83 коп. - неустойки (пени) (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-95885/17 требования ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 г. ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (Заказчик) и ООО Фирма "Природа-Сервис" (Подрядчик), как победителем конкурса, был заключен Контракт бюджетного учреждения N 30-ГЗ.

По условиям Контракта N 30-ГЗ, Истец обязался выполнить восстановительные работы ограждения ЭПЦ "Красная Сосна" в соответствии с техническим заданием и сметой (приложения N 1, 2 к Контракту), а Ответчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1.).

Цена Контракта составила 3 324 826 (Три миллиона триста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 08 коп., в т.ч. НДС - 18%, 507 176,86 руб.

Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту (п. 2.5. Контракта).

По решению Заказчика возможна выплата аванса, не превышающего 30 (тридцати) процентов от Цены Контракта (п. 2.5. Контракта).

05.09.2016 г. на основании счета N 64 от 25.08.2016 г. Ответчиком был оплачен Истцу аванс (30%) по Контракту в размере 997 447,82 руб.

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы по Контракту.

В соответствии с п. 4.1. Контракта после завершения выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику отчетные документы (фото фиксации выполненных работ) и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. I В случае соответствия результатов выполненных работ, их объема, качества Требованиям, изложенным в Контракте, Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней |после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1. Контракта, направляет Подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (п. 4.2. Контракта).

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п. 4.7. Контракта).

21.10.2016 г. ООО Фирма "Природа-Сервис" направило Ответчику Акт о приемке выполненных работ, фотоотчет выполнения работ, а также 21.10.2016 г. счет N 76 на оплату Ответчиком оставшейся Цены Контракта в размере 2 327 378,26 руб. (письмо исх. N 46 от 21 октября 2016 год, счет N 76 от 21.10.2016 год с отметками Ответчика о получении).

21.10.2016 г. Ответчиком работы приняты без замечаний и подписан Акт о приемке выполненных работ.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, считает его обоснованным, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

Указанные обстоятельства истцом доказаны.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные. Из протоколов судебных заседаний и материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось и в деле отсутствует.

Ссылка ответчика на Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 о возможности предъявления возражений по объему и качеству работ после подписания актов выполненных работ необоснованна и применению в данном случае не подлежит ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих предъявление истцу каких-либо претензий по качеству работ.

Поскольку доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 265 650 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки по оплате выполненных работ, обоснованности представленного истцом расчета.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Однако, как подтверждает истец в отзыве на жалобу, он рассчитал неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, что не соответствует п. 7.2 договора.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки по ставке рефинансирования действующей на день уплаты пеней, в настоящее время такая ставка составляет - 7,5% (с 12 февраля 2018 года), на день принятия решения ставка составляла - 7,75% (с 18 декабря 2017 г.). Сумма неустойки составит 205. 623 руб. 87 коп. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобой судебные расходы в размере 3.000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-95885/17 в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов изменить, указав, что с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" подлежит взысканию неустойка в размере 205 623 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 970, 54 руб.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова