Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-4735/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А46-775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4735/2018) акционерного общества "Асфальт" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-775/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Номбус" (ИНН 5504002670, ОГРН 1025500508340) к акционерному обществу "Асфальт" (ИНН 5029044095, ОГРН 1025003517802) о взыскании 20 400 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Асфальт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Номбус" - Каребо Антон Сергеевич на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-10267/2016,предъявлен паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество "Номбус" (далее - ЗАО "Номбус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением акционерному обществу "Асфальт" (далее - АО "Асфальт", ответчик) о взыскании 20 400 000 руб. коп. задолженности по договорам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-775/2018 исковые требования ЗАО "Номбус" удовлетворены в полном объеме, а также с АО "Асфальт" в доход федерального бюджета взыскано 125 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Асфальт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Номбус".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не подписывал договоры от 11.07.2014 N 162/160/14 и N 163/161/14 в связи с чем у ответчика не возникло денежных обязательств перед истцом, учитывая, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными на то лицами, и в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами обязательств. Кроме того, истцом не было предоставлено ни одного оригинального документа, а только копии, что является недопустимым.

ЗАО "Номбус" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО "Асфальт", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО "Асфальт", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Номбус" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между АО "Асфальт" (покупатель) и ЗАО "Номбус" (поставщик) договором от 11.07.2014 N 162/160/14 (далее - договор) и подписанными спецификациями к нему N 02, N 03 на поставку асфальтосмесительных установок "НС-240", истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 170 000 000 руб., а ответчик в свою очередь принял товар на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N СФ00000124 от 27.04.2015, N СФ00000201 от 15.06.2015, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций, и соответствующим счетами -фактурами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

* первый транш 20 000 000 руб. - до 31.07.2014,

* второй транш 30 000 000 руб. - до 31.08.2014,

* третий транш 17 000 000 руб. - до 30.09.2014,

* четвертый транш 17 000 000 руб. - до 31.10.2014,

* пятый транш 17 000 000 руб. - до 30.11.2014,

* шестой транш 17 000 000 руб. - до 31.12.2014,

* седьмой транш 17 000 000 руб. - до 31.01.2015,

* восьмой транш 18 000 000 руб. - до 28.02.2015,

-девятый транш 17 000 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента запуска АСУ НС-240 в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30.04.2015.

Однако покупатель осуществил частичную оплату товара по договору в размере 152 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 389 от 01.12.2014, N 584 от 18.12.2014, N 640 от 25.12.2014, N 684 от 30.12.2014, N 196 от 12.02.2015, N 409 от 10.03.2015, N 495 от 23.03.2015, N 575 от 14.04.2015, N 604 от 21.04.2015, N 670 от 22.04.2015, N 721 от 29.04.2015, N 764 от 21.05.2015, в связи с чем, у АО "Асфальт" перед истцом образовалась задолженность по указанному договору в сумме 17 500 000 руб.

Кроме этого, между АО "Асфальт" (заказчик) и ЗАО "Номбус" (подрядчик) заключен договор N 163/161/14 от 11.07.2014, в соответствии с условиями которого, истец выполнил для ответчика монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы АСУ НС-240 (2 единицы), поставляемого по договору N 162/160/14 от 11.07.2014, на сумму 5 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 18.01.2016, подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты заказчика с подрядчиком осуществляются путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

* предоплата в размере 2 900 000 руб., что составляет 50% от стоимости по п.2.1 договора - перед началом выполнения работ,

* 2 900 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Как указывает истец, АО "Асфальт" свои обязательства по оплате, предусмотренные договором N 163/161/14 от 11.07.2014, исполнило частично в размере 2 900 000 руб. по платежному поручению N 409 от 10.03.2015, в связи с чем, задолженность ответчика перед ЗАО "Номбус" по данному договору составили 2 900 000 руб.

Отсутствие действий ответчика по оплате полученного от истца товара и выполненным истцом работам в полном объеме послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии N 5 от 18.12.2017, неисполнение требований которой в свою очередь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.10.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив условия договора поставки от 11.07.2014 N 162/160/14, спецификации к нему N 02, N 03 к нему, и договора от 11.07.2014 N 163/161/14 на выполнение монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки и подряда, и регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку действия сторон, вытекающие из указанных выше договоров, были направлены как на передачу (поставку) оборудования (товара) ответчику, так и на проведение истцом работ по его монтажу, отношения сторон в указанной части регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки (передачи, приемки) оборудования и его оплаты - нормами о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела документы (товарные накладные, счета -фактуры, акт выполненных работ) подтверждают факт поставки товара ответчику, а так же принятие его последним, и факт выполнения ЗАО "Номбус" работ для АО "Асфальт" в полном объеме без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составляет 20 400 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты задолженности по договорам в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор N 162/160/14 от 11.07.2014 и договор N 163/161/14 от 11.07.2014 от имени АО "Асфальт" подписаны генеральным директором Тивтикяном С.Р.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Тивтикян С.Р. является лицом, действующим без доверенности от имени АО "Асфальт", следовательно, договоры от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено никаких возражений относительно полномочий лиц, подписавших все документы от имени ответчика. Также не представлено письменных доказательств по данному факту. Суду апелляционной инстанции также не представлено сведений, опровергающие полномочия лиц, подписавшие документы от имени ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что на всех документах имеется оттиск печати с реквизитами и указанием наименования АО "Асфальт". Наличие на документах печати, а также ее подлинность ответчиком не оспариваются.

Ответчик, утверждая, что с договор поставки и договор полряда не был заключен, в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование данного довода. Более того, ответчиком произведена частичная оплата по договорам, что является прямым одобрением сделки.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств реального исполнения истцом своих обязательств по договорам не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаются товарными накладными СФ00000124 от 27.04.2015, СФ00000201 от 15.06.2015, оформленными по договору N 162/160/14 от 11.07.2014, и актом выполненных работ от 18.01.2016 по договору N 163/161/14 от 11.07.2014.

При этом товарные накладные СФ00000124 от 27.04.2015, СФ00000201 от 15.06.2015 от имени ответчика подписаны зам.генерального директора по производству Тарас В.Ю. На документах проставлен оттиск печати с реквизитами и наименованием АО "Асфальт".

Акт выполненных работ от 18.01.2016 от имени ответчика подписан генеральным директором Тивтикяном С.Р., на документе проставлен оттиск печати с реквизитами и наименованием АО "Асфальт".

Таким образом, указанные выше документы свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара и передал результат выполненных работ ответчику, а ответчик принял их без каких-либо замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно непредоставления истцом оригиналов документов, на основании которых ЗАО "Номбус" были заявлены исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В материалы дела в подтверждение заявленных требований ЗАО "Номбус" представлены надлежащим образом заверенные копии договоров, спецификаций, товарных накладных и иных первичных документов, которые содержит подписи сторон с оттисками печатей организации (т.1 л.д. 10-28, 41-45) Выбытие печати из владения АО "Асфальт" судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятие судом первой инстанции указанных документов в виде надлежаще заверенных копий в качестве письменных доказательств соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком достоверность представленных в дело копий документов не опровергнута, о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. С заявлением об истребовании оригинала договоров и сопутствующих им документов и исключении указанных документов из числа доказательств ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, равно как и у апелляционного суда не возникло сомнений в подлинности представленных копий документов, в связи с чем оснований для признания представленных истцом договоров и иных документов ненадлежащими доказательствам по делу не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-775/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер