Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 04АП-550/18

г. Чита

26 июня 2018 г.

Дело N А19-20262/2016

Резолютивная часть объявлена 20.06.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 26.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года (судья Гаврилов О.В.) по делу N А19-20262/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1073819001035, ИНН 3819019257, 665459, область Иркутская, г. Усолье-сибирское, ул. Стопани, д. 1) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Яроцкой Н.К. по доверенности N 320/96 от 08.04.2016, представителя ответчика Лапиной Н.С. по доверенности от 01.12.2017, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 491475 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указывает на отклоненные судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и не исследование в полном объеме представленных им доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Также стороны представили дополнительные письменные пояснения по делу. Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом (по предложению суда) дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, в принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной N 21358728 ответчик отправил груз (пиловочник) со станции Мальта ВСЖД до станции Маньчжурия Китайской железной дороги в вагоне N 54497409.

При проведении перевозчиком контрольного перевеса названного вагона на станции Забайкальск установлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочном документе (68000 кг) и фактической массы груза (75600 кг), о чем составлены акт общей формы и коммерческий акт от 20.04.2016.

Согласно акту общей формы от 28.04.2016 на станции Забайкальск была произведена повторная перевеска спорного вагона на основании заявки представителя грузоотправителя, которая также определила перегруз вагона. Из расчета провозных платежей следует, что искажение массы груза привело к занижению провозных платежей по спорной перевозке и к превышению грузоподъемности вагона.

Заявляя требования, истец указал, что за искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона подлежит уплате штраф по п.п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС. Соответствующая претензия об уплате штрафа ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 16, 21, 29, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. Доказательств опровергающих выводы суда заявитель не представил.

Ссылка ответчика на то, что результаты контрольного взвешивания не совпадают с результатами других взвешиваний спорного вагона, произведенных перевозчиком по маршруту следования (ст.Карымская, ст. Улан-Удэ) на выводы суда не влияет, поскольку первичные документы, подтверждающие факт указанных взвешиваний и достоверность их результатов отсутствуют, а сведения из информационной системы сами по себе достаточным доказательством спорных обстоятельств не являются. Истец проведение таких взвешиваний и их достоверность отрицает.

При этом после проведения контрольного взвешивания перевозчиком была произведена дозировка груза в вагоне, излишек груза выдан представителю ответчика, после дозировки произведено повторное взвешивание, результат которого, по сути, подтвердил результат контрольного взвешивания (с учетом произведенной дозировки).

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются, поскольку такие доводы в суде первой инстанции им не заявлены (ст. 333 ГК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу N А19-20262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.