Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-11409/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-12615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца: представитель О.А. Колесникова по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11409/2018) АО "ЭНАРМИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-12615/2018 (судья Салтыкова С.С.),

по иску Акционерного общества "Ванатом СПб"

к Акционерному обществу "Энергоарминжиниринг"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ВАНАТОМ СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) 5922740 руб. 49 коп. задолженности, 186543 руб. неустойки, суммы неустойки, исчисленной с 29.12.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 05.02.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 21.03.2018 в 09 час. 50 мин., судебное заседание на 21.03.2018 в 09 час. 52 мин. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

От ответчика в суд первой инстанции 14.03.2018 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя с возражениями против перехода суда к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании без обоснования причин.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Решением от 27.03.2018 с АО "ЭНАРМИ" в пользу АО "ВАНАТОМ СПБ" взыскано 5922740 руб. 49 коп. задолженности, 334611 руб. 51 коп. неустойки, сумма неустойки, исчисленной за период с 22.03.2018 по дату погашения задолженности, исходя из ставки 0,05 процентов за каждый рабочий день просрочки погашения задолженности, но не более 257662 руб. 53 коп., а также 53561 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда от 27.03.2018 в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии соответствующего возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в связи с невозможностью присутствия в предварительном судебном заседании.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик в заявлении о возражении относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не указал доводы и подтверждающие документы, в связи с которыми представитель ответчика не смог явится в судебное заседание.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление и не приведены доводы по существу предъявленных к нему требований в представленной апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 15.06.2016 N Эн-16-06/006-П (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Наименование, количество, стоимость, порядок и сроки поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписанных сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Стоимость продукции по отдельным позициям поставки согласуется сторонами в спецификациях (пункт 2.1).

Оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется покупателем в порядке, согласованном сторонами в спецификациях (пункт 2.3).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору последний обязан выплатить исполнителю штраф в размере 0,05 процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, оплата которой просрочена, за весь период просрочки (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 1 к договору, покупатель производит оплату 100% до 30.09.2017.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец во исполнение условий договора поставил согласованные сторонами товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.07.2016 N 36 на сумму 2709295,78 руб., от 26.07.2016 N 37 на сумму 2832653,82 руб., от 29.07.2016 N 38 на сумму 1293489,08 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные товары принял, однако в установленный договором срок не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 5922740,49 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Факт заключения договора, поставки истцом товаров ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товаров в размере 5922740,49 руб. подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5922740,49 руб. долга.

Истец просил взыскать с ответчика 186543 руб. неустойки по пункту 6.2 договора за период с 01.10.2017 по 28.12.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки, периода ее начисления и количества дней просрочки, и, соответственно, правомерно указал на обоснованность ее начисления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявленное требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга, вынес решение о взыскании неустойки, исчисленной по дату объявления резолютивной части решения, что составило 334611,51 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 21.03.2018.

При этом, арбитражный суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании нестойки по дату фактической оплаты долга, указав на ограничение подлежащей начислению суммы неустойки в размере не более 10% от суммы задолженности, за период с 22.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а именно не более 257662,53 руб., с учетом взысканной суммы 334611,51 руб. неустойки указанным решением суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика при наличии соответствующего возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в связи с невозможностью присутствия в предварительном судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя указанный довод, ответчик не указал, какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств, в том числе, в суд апелляционной инстанции. Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение порядка, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 305-АД18-7.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом первой инстанции спора по существу не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, получив определение суда первой инстанции от 05.02.2018 согласно уведомлению Почты России 09.02.2018. При этом, имея достаточный период времени для подготовки письменной позиции по делу, ответчиком, вопреки определению суда от 05.02.2018, к судебному заседанию не был представлен отзыв на исковое заявление, а равным образом доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, усмотрев признаки злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, правомерно, в отсутствие представителя ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство, а также принял законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-12615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина