Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6675/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-33228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-33228/2016 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (197376, г. Санкт- Петербург, ул. Инструментальная д. 3 литер Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ), о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 по делу N А12-33228/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 17 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о пересмотре решения от 30.08.2016 года по делу N А12-33228/2016 по новым обстоятельствам отказал.

ПАО "МРСК Юга" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 337-0308-14/34001401013733 от 26.12.2014 за апрель 2016 года в размере 974 814,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 219,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2016 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, процентов в порядке статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 9 668,24 руб.

Решением от 30.08.2016 по делу N А12-33228/2016, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "ОЭК" взысканы задолженность в размере 974 814,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 702,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 974 814,65 руб., начиная с 18.06.2016 года по 31.07.2016 года - исходя из размера процентов существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и с 01.08.2016 года по день фактической уплаты долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 630 руб.

Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

14 марта 2018 года ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 по делу N А12-33228/2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как новое, являющееся безусловным основанием для пересмотра и отмены состоявшего решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 года по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что признание решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016 договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК" недействительным имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку указанная сделка повлекла за собой принятие необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что признание договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным не является существенным обстоятельством, то есть обстоятельством способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении дела N А12-33228/2016 судом был установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 года по договору N 337-0308-14/34001401013733 от 26.12.2014 года на общую сумму 974 814,65 руб.

ПАО "МРСК Юга" по количеству, качеству и стоимости оказанные услуги не оспаривались.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии не оспаривается апеллянтом и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, суд решением от 30.08.2016 взыскал с ответчика задолженность за спорный период и законную неустойку за нарушение срока оплаты.

В качестве обоснования заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016, которым договор N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК", акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными.

Об указанном решении суда общей юрисдикции ответчику стало известно 21.12.2017 при обращении СНТ "Дон" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, право сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе возможно только при совокупности двух условий: законности владения электросетевыми объектами и установленный тариф.

Со ссылкой на данные положения Правил, ответчик считает, что на дату принятия арбитражным судом оспариваемого решения от 30.08.2016, ОАО "ОЭК" не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем не вправе было в судебном порядке получать плату за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу.

Между тем, несмотря на признание недействительным договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, объекты электросетевой хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

Заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника подано только 21.12.2017.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, при этом признание недействительным договора не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Возврат оказанных истцом услуг невозможен. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и желании ими воспользоваться. Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за услуги по передаче электрической энергии производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Соответственно, независимо от признания договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным, сумма долга за фактически оказанные истцом услуги подлежала взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя на признание договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016, о чем ответчику стало известно 21.12.2017, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является существенным, а потому не свидетельствует о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и не может привести к принятию нового судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не являются способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" о пересмотре решения от 30.08.2016 по делу N А12-33228/2016 по новым обстоятельствам правомерным.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-33228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев