Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-3812/18

город Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А27-23709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Таежный" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года по делу N А67-23709/2017 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Таежный" (ОГРН 10242013894862, ИНН 421401782336, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Дзержинского, 7-49) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4) о признании недействительными решений от 06.09.2016 N 3110, 3111, 3112, 3113.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Таежный": Шишкин А.П., директор, решение от 27.07.2017 N 2, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области: Муравьева Н.А. по доверенности от 09.01.2018 N1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Таежный" (далее - ООО ТД "Таежный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2017 N 3110, N 3111, N 3112, N 3113 о взыскании налога, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Указывает, что в данной ситуации налоговый орган вправе осуществить изменение статуса и характера деятельности самостоятельно, но, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание с него задолженности, указанной в оспариваемых решениях N 3110, N 3111, N 3112, N 3113, возможно только в судебном порядке.

Именно судебный порядок взыскания недоимки как в результате переквалификации сделок, так и при изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика является безальтернативной налоговой процедурой, соблюдение которой не зависит от предшествующих судебных споров между налоговым органом и налогоплательщиком.

Вывод суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не отождествляет понятия "статус налогоплательщика" и "налоговый режим", в связи с чем выявление Инспекцией неправомерного применения избранного обществом режима налогообложения не является изменением статуса налогоплательщика, не основан на нормах права и положениях Налогового кодекса Российской Федерации, в котором напрямую не указано, что понимать под изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика. Принудительный перевод налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим относится к вопросу изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика, предусмотренному в подпункте 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; принудительное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и приходящихся пеней, штрафов в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит только в судебном порядке.

Кроме того, общество в обоснование своей позиции об изменении квалификации сделки приводит ссылки на решение от 07.06.2016 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, иное судебное дело N А27-18915/2016 об оспаривании решения налогового органа.

Суд в оспариваемом решении неправильно истолковал и применил нормы материального права, в том числе Определение Конституционного суда от 16.12.2002 N 282-0.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения представителя общества, представленные в суде апелляционной инстанции, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Таежный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу с организаций, налогу на имущество организаций, по налогу на доходы физических лиц, результаты которой отражены в акте от 18.03.2016 N 12.

07.06.2016 Инспекцией вынесено решение N 46 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 15 115 435,40 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 21 562 622 руб., начислены пени в сумме 3 256 927,97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.08.2016 N 504 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, утверждено.

Требованием от 11.08.2016 N 923 Инспекция предложила обществу в срок до 01.09.2016 уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Для взыскания суммы задолженности по пене налогоплательщику были направлены требования N 2071, 2072, 2073 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016, в которых налогоплательщику было предложено в срок до 01.09.2016 уплатить задолженность по пене в общей сумме 477 612,07 руб., начисленной за период с 08.06.2016 по 09.08.2016.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке в установленный срок не исполнил требования N 923, N 2071, N 2072, N 2073, Инспекция 06.09.2016 вынесла решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) банках, а также электронных денежных средств N 3110, 3111,3112, 3113.

Полагая, что решения N 3110, 3111, 3112, 3113 вынесены налоговым органом в нарушение положений налогового законодательства, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Управлением жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Таежный" арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения подлежат исполнению в части, соответствующей решению налогового органа, признанного в судебном порядке по делу N А27-18915/2016 законным и обоснованным. Суд пришел к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 по делу N А27-18915/2016 признан факт использования Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий ООО ТД "Таежный" и ООО фирма "АНТ", направленных на формальный переход прав на объекты недвижимости на указанного контрагента с целью сохранения критериев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства, исследованные в рамках дела N А27-18915/2016, судом установлено, что общество по договору купли - продажи реализовало в адрес ООО фирма "АНТ" (покупатель) недвижимое имущество общей стоимостью 2 656 264 руб. в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 43, пом.1А, общей площадью 1353,40 кв. м, цена - 2 506 010 руб., земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702003:0083 общей площадью 783,16 кв. м, цена - 150 254 руб., получив оплату от реализации до подписания договора и в большем размере-3 090 000 руб., что следует из анализа расчетного счета налогоплательщика.

В дальнейшем ООО фирма "АНТ" реализовало вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи б/н от 11.07.2014 (счет-фактура от 11.07.2014 N 1) ООО ПКФ "Мария-Ра" за общую стоимость 67 000 000 руб. (стоимость нежилого помещения - 65 302 265,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, стоимость земельного участка - 1 697 734,25 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается).

ООО ПКФ "Мария-Ра" оплата по договору произведена не ООО фирма "АНТ", а на счет ООО "ТаГо" по реквизитам, указанным продавцом.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о согласованности действий между ООО ТД "Таежный" и ООО фирма "АНТ", поскольку:

- у ООО фирма "АНТ" на расчетном счете отсутствовали собственные денежные средства для расчета за недвижимое имущество, первые операции по данному расчетному стали осуществляться в день перечисления денежных средств по сделке с ООО ТД "Таежный";

- для оплаты по договору получен заем от ООО "Гренада", учредителем и руководителем которого является Ладыгин Олег Юрьевич (адрес регистрации: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Парниковая, 4 - совпадает с адресом места жительства руководителя и учредителя ООО фирма "АНТ" Ладыгиной Татьяны Михайловны, по данным ЗАГС г. Междуреченска (вх. от 06.10.2015 N 11895) состоящим в браке);

- ООО "Гренада" получив беспроцентный заем от ООО "ТаГо" (учредителем и руководителем которого в 2014 году являлась Байкалова И.Ю.) в сумме 3 090 000 руб., доказательств его возврата не представило, по данным выписок операций по расчетным счетам обществ фирма "АНТ" и "Гренада" не установлен факт возврата займов в размере 3 090 000 руб., якобы переданных обществом ООО "Гренада" 14.02.2014 и 17.02.2014, в адрес ООО фирма "АНТ", равно как и обществом "Гренада" в адрес ООО "ТаГо";

- возврат денежных средств под видом беспроцентного займа осуществлен обществом 18.02.2014 в сумме 1 690 000 руб. и 11.03.2014 в сумме 630 000 руб. в ООО "ТаГо", а также 18.02.2014 на банковские счета Байкаловой И.Ю.;

- ООО "ТаГо" зарегистрировано по юридическому адресу: 649002, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6 N 2, блок-секция "Д", состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску с 03.10.2005, основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, находится на общем режиме налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Единственным учредителем и генеральным директором является Байкалова Ирина Юрьевна, она же руководитель ООО ТД "Таежный", учредитель до 05.10.2015. Полученный доход ООО "ТаГо" от ООО ПКФ "Мария-Ра" за реализованное недвижимое имущество в налоговой отчетности ООО "ТаГо" не отражен.

Согласованность действий сторон сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества подтверждена судами в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу N А27-18915/2016, в том числе, формальным владением ООО фирма "АНТ" объектами недвижимости с 21.03.2014 до 16.07.2014; реализацией спорного объекта через контрагента в адрес ООО ПКФ "Мария-Ра" с целью соответствия критериям применения льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения; после продажи спорного недвижимого имущества с расчетного счета общества производились платежи ресурсоснабжающим организациям по спорному объекту; несением обществом затрат в 2014 году по уплате земельного налога за реализованный земельный участок, что следует из представленных им в Инспекцию деклараций; сопровождение сделки купли-продажи между ООО ТД "Таежный" и ООО фирма "АНТ" осуществлялось Завьяловой А.Ю., со слов которой с 2009 года является руководителем отдела продаж в ООО "ТаГо", доверенность на представление интересов ООО ТД "Таежный" при регистрации (аренды, прав собственности) в Росреестре выдавалась от имени и по инициативе Байкаловой И.Ю., ООО фирма "АНТ" ей знакома со слов руководителя ООО ТД "Таежный" Байкаловой И.Ю.; согласно пояснениям ИП Кущенко Л.Н. в 2014 году арендовала помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 43 у ООО ТД "Таежный", договор аренды заключался с ООО ТД "Таежный", затем перезаключался с ООО фирма "АНТ" с 01.05.2014, договор аренды с ООО ТД "Таежный" предложила расторгнуть директор ООО ТД "Таежный" Байкалова И.Ю. в связи с продажей помещения именно ООО ПКФ "Мария-Ра"; в период с 18.07.2014 по 31.12.2014 ООО ПКФ "Мария-Ра" возмещало понесенные затраты на электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение ООО ТД "Таежный", а не ООО фирма "АНТ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество с 3 квартала 2014 года считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном совершении и оформлении сделок с участием третьего лица.

Довод Общества о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно указанной норме взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судом установлено, что налоговый орган при проведении выездной проверки не рассматривал вопрос о недействительности заключенных обществом сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установил неправомерность применения специального налогового режима.

Таким образом, довод заявителя основан на неправильном толковании норм права, поскольку в случае перевода налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую оснований для применения судебного порядка взыскания задолженности по налогам не имеется.

В данном случае налоговый орган вправе взыскать налог во внесудебном порядке, поскольку решение N 46 в той части, в которой послужило основанием для вынесения оспариваемых обществом решений от 06.09.2017 N 3110, N 3111, N 3112, N 3113, судебными актами признано законным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений от 06.09.2017 N 3110, N 3111, N 3112, N 3113 и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года по делу N А27-23709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Таежный" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Таежный" (ОГРН 10242013894862, ИНН 421401782336, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Дзержинского, 7-49) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2018 N 87.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина