Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 06АП-2807/18

г. Хабаровск

26 июня 2018 г.

А80-13/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер-Партнер": Рябинин Д.А. представитель по доверенности от 19.12.2017;

от администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер-Партнер"

на решение от 04.04.2018

по делу N А80-13/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер-Партнер"

к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным решения от 05.12.2017 N 525-РГ об одностороннем расторжении муниципального контракта N 34-17 от 15.06.2017 о признании недействительным решения ФАС России по ЧАО

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер -Партнер" (ОГРН 1032700316824, ИНН 2721105170, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о признании незаконными решения администрации муниципального образования Чукотского муниципального района (далее - администрация) от 05.12.2017 N 525-РГ, выразившееся в одностороннем расторжении муниципального контракта от 15.06.2017 N 34-17 и решения управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление) от 11.01.2018 N 140/01-46/17 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.04.2018 по делу N А80-13/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.04.2018 по делу N А80-13/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация и управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство администрации об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы не удовлетворено, так как к апелляционной жалобе приложены квитанции и описи вложения со штемпелем почтового отделения об отправке 28.04.2018 жалобы участникам дела. В полученном администрацией определении суда от 30.01.2018 (л.д.7,9) указан сайт суда, телефоны на котором можно получить информацию по делу. Апелляционная жалоба опубликована на сайте суда.

Не удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела письма администрации от 15.01.2018 N 040106/126, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции, доказательства его позднего получения не имеется.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 34-17 от 15.06.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта правил землепользования и застройки межселенной территории Чукотского района в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Объем, содержание, состав работ и требование к порядку выполненных работ определены в приложении "Техническое задание".

В соответствии с пунктом 8 Технического задания, пунктом 3.1 контракта, срок окончания работ установлен не позднее 10.08.2017.

Техническим заданием определены этапы разработки проекта правил. Исходные материалы разработчик получает от заказчика по запросу. Запросы направляются заказчику в течение 10 дней после заключения контракта.

Разделом 11 контракта определены условия его расторжения. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Из содержания статьи 94 Закона N 44-ФЗ следует, что исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В связи с невыполнением обществом условий контракта администрацией издано распоряжение от 05.12.2017 N 525-рг о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в установленном порядке на сайте закупок 06.12.2017. Уведомление о расторжении контракта направлено обществу телеграммой, которая вручена руководителю 08.12.2017 и размещено на сайте. Информация о расторжении контракта размещена на сайте госзакупок 18.12.2017, т.е. по истечении 10 дней с момента уведомления общества. С указанной даты контракт считается расторгнутым.

Администрацией 21.12.2017 сведения в отношении общества направлены в антимонопольный орган, которым на основании представленных и дополнительно запрошенных материалов и пояснений принято решение от 11.01.2018 N 140/01-46/17 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

О незаконности решений администрации, антимонопольного органа общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования, руководствуясь главой 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта.

В апелляционной жалобе общество ссылается на сложность и трудоемкость работ. Между тем, техническое задание контракта соответствует техническому заданию аукционной документации, в ходе проведения аукциона за разъяснениями или обжалованием аукционной документации, включая техническое задание, общество не обращалось, разногласий по составу исходных данных у сторон не имелось. Следовательно, общество приняло на себя обязательство выполнить работы согласно размещенным в заказе условиям. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, общество, заключив контракт на предложенных условиях, осознано приняло риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий. Доказательств обратного, в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Отклоняется довод жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием поведения администрации, не передавшей исходные данные для выполнения работ ввиду отсутствия доступа к документам на сайте Чукотского муниципального района, поскольку доказательства этому доводу не представлено. Письмо администрации от 08.09.2017 (л.д.88), нотариально зафиксированный осмотр сайта о нарушении его работы таким доказательством апелляционный суд не признает, так как письмо было ответом на первый запрос общества от 30.08.2017, осмотр производился позднее, т.е. за пределами установленного контрактом срока 10.08.2017 окончания работ и предъявления их результата. Это свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

Отсутствуют доказательства уведомления администрации о невозможности выполнения работы в установленный срок ввиду непредставления исходных данных, о приостановлении работ. Предусмотренный разделом 6 контракта акт сдачи-приемки работ и иных документов (п. 5.1 контракта) не составлялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в неисполнении контракта в установленный срок. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение исполнителем определенного вещественного результата выполненной работы. Довод жалобы о частичном выполнении работ по контракту после установленного срока не является подтверждением соблюдения условий заключенного контракта.

При изложенных обстоятельствах решение администрации и порядок одностороннего расторжения контракта соответствует нормам Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальному контракту.

В соответствии со статьёй 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, исполнителях, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет информацию в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку изложенных фактов. В случае их подтверждения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" ФАС России является уполномоченным органом принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков и рассмотрению сведений о фактах одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Проверив представленную информацию и исследовав документы в отношении общества в рамках контракта, антимонопольный орган установил основания для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку признал указанные администрацией нарушения условий Контракта, существенными. Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса пришел к выводу, что обществом не предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта. Апелляционным судом отклоняется довод о том, что управление не оценила все обстоятельства нарушения, поскольку он противоречит содержанию решения антимонопольного органа от 11.01.2018 N 140/01-46/17 (л.д.48), принятого в присутствии представителя общества.

Рассмотрев обращение администрации и решение о расторжении муниципального контракта, антимонопольным органом принято законное решение от 11.01.2018 N 140/01-46/17 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков с 16.01.2018 сроком на 2 года.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.04.2018 по делу N А80-13/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко