Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-12295/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-44050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Рассейкина О.В. по доверенности от 19.05.2016 г.

от ответчика: представитель Гордыянец К.В. по доверенности от 19.06.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12295/2018) АО "Госзнак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 г. по делу N А56-44050/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО "Госзнак"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Гознак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 N 824-11 в размере 415 121 руб. 30 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 11 302 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Госзнак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не дана правовая оценка доводов истца; срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

17.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Петроком" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 20.06.2018 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ФГУП "Гознак" (Инвестор) и ООО "Петроком" (Управляющая Компания) был заключен договор N 824-11 на осуществление функций Заказчика и выполнения комплекса услуг по управлению проектами: "Новая станция подготовки технической воды" и "Новое банкнотное производство" для Краснокамской бумажной фабрики - филиала ФГУГ "Гознак", расположенной по адресу: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, а именно: проектирования и строительства объектов по проектам, получение исходно - разрешительной документации, согласование проектов, подготовка строительных площадок, подготовка конкурсных процедур и определение Частников строительства (совместно с Инвестором) при необходимости, заключение договора Генерального подряда, организация авторского надзора, организация технического надзора, контроль сроков и качества строительства, приемка от Генподрядчика и сдача законченных строительством объектов Инвестору (пункт 2.1. договора).

Для реализации данного договора Управляющая компания обязана выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами все услуги, являющиеся предметом договора, в объеме, предусмотренном в договоре, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе оказания и приемки услуг, и сдать их Инвестору в сроки, установленные договором (пункт 7.1.договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 26 от 28.02.2013 к договору N 824-11 от 01.08.2011, стороны договора - ФГУП "Гознас" и ООО "Петроком" пришли к соглашению расторгнуть данный договор с 01.03 2013 года.

Актом сверки взаимных расчетов между ФГУП "Гознак" и ООО "Петроком" на 17.09.2013 год стороны подтвердили наличие задолженности в сумме 990 000 руб. ООО "Петроком" перед ФГУП "Гознак" за расходы по проведению независимой экспертизы ж/б сооружений станции подготовки технической воды.

Истец, указав, что поставкой крана мостового стоимостью 574 878 руб. 70 коп. по товарной накладной от 01.07.2014 г. частично погасил долг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов истца о зачете путем поставки крана мостового, соответствующее заявление суду не представлено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на Акт сверки расчетов от 31.08.2014 г. (т. 1, л.д. 63), который, по мнению истца, прерывает течение срока исковой давности, поскольку истец признал долг на сумму 415 121 руб. 30 коп.

С доводами истца нельзя согласиться.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании п. 22 указанного выше Постановления совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Акт сверки от имени ответчика подписан главным бухгалтером. Документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера ответчика на признание долга суду не представлено.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер является лицом ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств доводов истца правомерно отказал в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 г. по делу N А56-44050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова