Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-4245/18

город Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А27-2323/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-4245/2018) на решение, принятое путем подписания резолютивной части от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-2323/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (654038, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д.19, оф.402, ИНН 4253008086, ОГРН 1124253004545) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, г. Калтан, ул. Комсомольская, д.20, ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122) о взыскании 2 876 124,74 руб. долга, 9972,22 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (далее - истец, ООО "СибТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ответчик, ПАО "ЮК ГРЭС") о взыскании 2 876 124,74 руб. долга, 9972,22 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "ЮК ГРЭС" в пользу ООО "СибТрансСтрой" 2 876 124,74 руб. долга по договору от 22.11.2017 N 328, 9972,22 руб. пени за период с 21.01.2018 по 06.02.2018, 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг по договору от 10.01.2018 N 5/2018 (2300 руб. составление претензии, 6700 руб. составление искового заявления), 37 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 932 526, 96 руб.; в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неразумность и завышенный размер судебных расходов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных, ответчиком признана сумма задолженности, просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), статьей 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (22.06.2018).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ по заключенному с ответчиком (заказчик) договору подряда N 328 от 22.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по Реконструкции КА N 1 с заменой водяного экономайзера (акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2017 на сумму 2 972 824,74 руб. подписан ответчиком без возражений по качеству и полноте выполненных истцом работ), частично оплаченных, задолженность составила 2 876 124,74 руб.

Стороны в пункте 10.9 договора согласовали ответственность, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременной оплаченной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, явилось основаниям для начисления истцом неустойки за период с 21.01.2018 по 06.02.2018 от суммы долга (с учетом частичной оплаты) с применением ставки 0,02% в

день в размере 9972,22 руб.

Оставлением ответчиком претензии истца от 22.01.2018 (исх. N 14) об оплате задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "СибТрансСтрой" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 876 124,74 руб. долга, 9972,22 руб. пени, а также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности, но возражал относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их чрезмерно завышенными.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и пени, суд исходил из признания задолженности ответчиком, не оспаривания расчета пени; расходы на оплату услуг представителя снижены судом и взысканы в размере 9000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объем фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 5/2018 от 10.01.2018 на сумму 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 19.01.2018), критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 9000 рублей, из которых 2300 рублей за составление претензии, 6700 рублей составление искового заявления.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ответчик доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных истцом по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов стоимости услуг представителя, не представил; обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение юридической помощи, в том числе, о том, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Кемеровской области расценки позволяли истцу прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором, и наличия возможности получения такой помощи, не привел.

При этом, наличие небольшого и бесспорного объема документов, подтверждающих заявленные истцом требования, на что ссылается ответчик в обоснование не сложности в подготовке документов (задолженность по одному договору, простой расчет пени), минимального времени, затраченного на подготовку и подачу иска квалифицированным специалистом, не свидетельствует о чрезмерности взысканного судом размера судебных расходов, поскольку ответчик имел возможность избежать и (или) минимизировать возлагаемые на него судебные расходы при добровольном удовлетворении исковых требований, в том числе и до обращения истца в суд, однако, несмотря на признание основного долга, этого не сделал.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, учтено судом первой

инстанции и не является основанием для дополнительного уменьшения взыскиваемых расходов, исходя, в том числе, и из целей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не только минимизация судебных издержек сторон, но и сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что существенно повышает доступность правосудия.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. соответствует принципу соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ПАО "ЮК ГРЭС", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятого путем подписания резолютивной части по делу N А27-2323/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина