Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-5559/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-64905/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О. В.,

по делу N А60-64905/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) 100 173 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 114, оказанных в период с ноября 2016 по октябрь 2017 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Как считает заявитель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие договора на предоставление коммунальных услуг между ООО "Алькор" и ООО "Фонд Радомир" от 11.11.2016 N 319027, указав, что помещение по адресу: ул. Первомайская, 114 площадью 155,8кв.м. в период с 11.11.2016 по настоящее время находится в пользовании ООО "Алькор" на основании договора аренды N 39000613 от 11.11.2016, предоставленного в материалы дела.

Согласно п. 3.2.12 и п.3.2.13 договора аренды арендатор обязуется нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы; нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен Объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.

Договор на содержание и предоставление коммунальных услуг был заключен, следовательно, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице ДУМИ" является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу. Надлежащим ответчиком является ООО "Алькор". Ходатайство ответчика о привлечении ООО "АЛЬКОР" к участию в деле судом первой инстанции было необоснованно отклонено. Таким образом, то обстоятельство, что ООО "АЛЬКОР" не было привлечено к участию в деле, повлекло вынесение необоснованного решения.

Также апеллянт указал, что в мотивировочной части решения судом указаны предъявляемые услуги - содержание общего имущества, отопление, горячее и холодное водоснабжение.

При этом, как следует из расчета истца, им предъявляются следующие услуги: водоотведение на содержание общего имущества; вывоз КГМ; ГВС на содержание общего имущества; ГВС нагрев на содержание общего имущества; ГВС нагрев; сток горячей воды; сток ХВС; техническое обслуживание; транспортировка отходов; утилизация отходов; ХВС на содержание общего имущества; химически очищенная вода на ГВС; ХВС, отопление; электроэнергия на содержание общего имущества.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность за услугу "вывоз КГМ", "транспортировка отходов", "утилизация отходов", поскольку согласно пп. "д" п.11 Правил N 491 (в редакции, действующей на момент начисления задолженности) содержание общего имущества включает в себя указанные услуги.

Ответчик считает, что судом первой инстанции принят неверный расчет истца в части начисления услуги "горячее водоснабжение нагрев на содержание общего имущества", поскольку в спорный период нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области не были утверждены. Ответчиком произведен контррасчет услуги, согласно которому объем ГВС составил на сумму 906,48 руб.

Указал, что судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания задолженности по коммунальным услугам (индивидуальное потребление) в отсутствие документов, подтверждающих объемы предоставленных услуг. Ходатайство истца об увеличении исковых требований не было доступно в электронном виде на сайте kad.arbitr.ru, поэтому в отзыве ответчик указывал на невозможность представить возражения.

Судом первой инстанции принят расчет истца без обоснования объемов предъявляемых услуг в отношении ХВС (холодное водоснабжение), электроэнергия, ГВС подача, ГВС нагрев, водоотведение (на содержание общего имущества).

Истцом не предоставлены сведения о наличии общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и не предоставлены данные для определения объема ресурса по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 354.

С апелляционной жалобой ответчик представил копии следующих документов: договора N 319027 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 11.11.2016 (не подписанного со стороны ответчика, поименованного в договоре в качестве заказчика N 2); договора энергоснабжения N 91 от 11.11.2016.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были, несмотря на определение суда от 18.01.2018, в котором ответчику в срок до 15.02.2018 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет задолженности, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 114, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся материалами дела (протокол общего собрания собственников помещения в указанном многоквартирном доме от 30.04.2008, договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N Т3-114-П).

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 333,3 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 114.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с ноября 2016 по октябрь 2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного дома, а также коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение).

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных ответчику в спорный период услуг составила 100 173 руб. 89 коп.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, 36, 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества должны нести как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Факт оказания истцом услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы ответчика о том, что требование истца об оплате задолженности за услуги, оказанные в спорный период в отношении нежилых помещений ответчика, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 114, общей площадью 333,3 кв.м., должно быть предъявлено к арендатору названного помещения - ООО "Алькор", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с 11.11.2016 ООО "Алькор" являлось арендатором спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 11.11.2016 N 39000613.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как отмечено выше, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг, соответствующие расходы должен нести собственник помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ООО "Алькор" (арендатор) добровольно не приняло на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, и не заключило с истцом соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении переданных ему собственником (ответчиком) объектов, оснований для возложения на ООО "Алькор" обязанности по оплате указанных услуг у суда не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Алькор" к участию в деле, поскольку ответчиком не сформулировано, в каком статусе ответчик просит привлечь данное лицо к участию в деле. При этом, оснований для привлечения ООО "Алькор" к участию в деле на основании ст. 46 или ст. 51 АПК РФ судом не установлено.

Следует также отметить, что принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы указанного лица. Кроме того, по смыслу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу не привлечения к участию в деле указанного лица, поскольку само ООО "Алькор" о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

Доказательств принятия на себя обязательств по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг ООО "Алькор", в материалы дела не представлено.

Также следует обратить внимание на то, что заключение арендатором самостоятельного договора в части поставки электрической энергии, не лишает исполнителя коммунальных услуг права на взыскание стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН. Иное противоречит Правилам N 354.

Довод ответчика относительно того, что истцом не доказан факт оказания таких коммунальных услуг, как горячее, холодное водоснабжение, соответствующие стоки, отопление и электроэнергия, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно договорам и актам с непосредственными поставщиками данных энергоресурсов и организациями, оказывающими соответствующие услуги (водоснабжения и водоотведения), а также счетам, выставленным для оплаты управляющей организации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Арифметическая составляющая расчета стоимости услуги содержания общего имущества многоквартирного дома судом проверена, и вопреки доводам апеллянта, признана соответствующей положениям действующего законодательства.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела и надлежащим образом не оспорен. Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 100173 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-64905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова